Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3889/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3889/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К.,
Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-681/2021 по иску Чекалиной Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб" о понуждении к заключению договора,
по кассационной жалобе Чекалиной Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
Установила:
Чекалина О.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (далее - ООО "Металлснаб") о понуждении к заключению договора цессии на первоначальных условиях.
В обоснование требований указано, что 17 августа 2020 года между Чекалиной О.С. (цессионарий) и ООО "Металлснаб" (цедент) заключен предварительный договор по заключению в будущем договора цессии в отношении квартиры по строительному адресу: <данные изъяты> в осях 1-2. Между тем договор цессии подписан не был, поскольку с дополнительным соглашением застройщика в части оплаты цессионарием отделочных работ стоимостью 27000 руб. истец не согласилась, претензия истца ответчиком была оставлена без ответа.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Чекалина О.С. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Металлснаб" Кочнева Ю.Н. возражала против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом, 09 января 2020 года между ООО "СЗ "Эталон" (застройщик) и ИП Серсковой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался возвести 18-ти этажный жилой дом в осях 1-2 (6 этап), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> ограниченный улицами Кузнецова, Толбухина, Родькина, Ярославской; ул. Толбухина, 4, ул. Толбухина, 3; и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру N<данные изъяты>-ом этаже в указанном доме участнику долевого строительства.
24 августа 2020 года на основании договора уступки права требования ИП Серскова Т.В. уступила право требования по договору об участии в долевом строительстве ООО "Металлснаб".
17 августа 2020 года между ООО "Металлснаб" (цедент) и Чекалиной О.С. (цессионарий) заключено соглашение о задатке, по условиям которого общество обязуется не позднее 22 сентября 2020 года заключить договор уступки права требования (цессии) по указанному выше договору участия в долевом строительстве с цессионарием, а цессионарий обязуется подписать указанный выше договор и кредитный договор (при необходимости) на квартиру N 33 по адресу: <данные изъяты> в осях 1-2 (6 этап). Стоимость квартиры составляет 2660400 руб., задаток - 30000 руб. Пунктом 5 соглашения предусмотрены расходы на отделочные работы стоимостью 27000 руб. 22 сентября 2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения договора уступки права требования (цессии) по договору об участии в долевом строительстве - не позднее 30 сентября 2020 года.
В предусмотренный соглашением срок, с учетом дополнительного соглашения, договор уступки права требования (цессии) по договору об участии в долевом строительстве между сторонами заключен не был, так как 30 сентября 2020 года истец отказалась подписать договор уступки, ссылаясь на несогласие с текстом соглашения на отделку.
13 октября 2020 года ООО "Металлснаб" направило истцу предложение о заключении договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве не позднее 26 октября 2020 года. Указанное предложение истцом принято не было, в связи с чем уплаченный ею задаток в размере 30000 руб. был возвращен истцу 16 декабря 2020 года.
На основании договора уступки права требования (цессии) и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 января 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов от 16 декабря 2020 года, ООО "Металлснаб" передало ИП Серскову Н.В. свои права и обязанности (уступило требование и перевело долг) по договору об участии в долевом строительстве от 09 января 2020 года, заключенному с ООО "СЗ "Эталон", а ИП Серсков Н.В. принял права и обязанности. 21 декабря 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.
26 января 2021 года между Серсковым Н.В. и Матвеевой Н.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности последней на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора уступки. При этом исходил из того, что договор уступки не заключен сторонами по вине истца, отказавшейся от его заключения, понуждение к заключению договора законом в данном случае не предусмотрено, в настоящее время спорный объект передан новому собственнику, право которого не оспорено.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы Чекалиной О.С. об отсутствии оценки судов соглашения о задатке как смешанного договора, содержащего договор задатка и предварительный договор, а также письменных уведомлений ответчику о готовности истца к заключению договора уступки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и сделанными выводами о незаключении основного договора уступки по вине истца, отказавшейся от подписания соглашения на отделочные работы, необходимость заключения которого была предусмотрена соглашением о задатке, при том, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано 25 марта 2020 года, названные отделочные работы застройщиком произведены.
Доводы заявителя о неправильном определении судами юридически значимых обстоятельств, в силу чего сделанные судами выводы (о незаключении основного договора по вине истца) ограничивают дальнейшие права истца по урегулированию ситуации, не свидетельствуют о допущении судами неправильного применения норм материального закона, нарушении норм процессуального закона, сделанных судами выводов не опровергают. Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
Определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
