Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3888/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-3888/2022
Санкт-Петербург 18 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2021 по иску Струкова Владислава Николаевича к Сапону Виталию Валентиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Сапона Виталия Валентиновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021 г., дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Струков В.Н. обратился суд с иском к Сапону В.В., в котором просил взыскать с ответчика переданные по расписке от 10 октября 2018 года в счет поставки трех единиц автотранспорта и уплаты таможенных сборов денежные средства в сумме 5 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2019 года по 04 августа 2020 года в размере 293 816,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 170 рублей, указав, что Сапон В.В. транспортные средства ему в установленный в расписке срок до 01 августа 2019 года не поставил, переданные по расписке денежные средства не возвратил.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования Струкова В.Н. удовлетворены, с Сапона В.В. в пользу Струкова В.Н. взысканы денежные средства в размере 5 300 000 рублей, переданные по расписке от 10 октября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 816,26 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 36 170 рублей.
Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года с Сапона В.В. в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы, понесенные в связи с производством судебной почерковедческой экспертизы, в размере 20 000 рублей.
В кассационной жалобе Сапон В.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2018 года Сапон В.В. в присутствии Дергунова Д.А. получил от Струкова В.Н. денежные средства в сумме 5 300 000 рублей под грузовую автотехнику в количестве трех единиц, которую обязался в срок до 01 августа 2019 года растаможить и поставить заказчику, о чем Салоном В.В. составлена соответствующая расписка от 10.10.2018 года, на которой учинены подписи, выполненные от имени Сапона В.В., Струкова В.М., Дергунова Д.А.
Данное обязательство Салоном В.В. не исполнено, при этом денежные средства Струкову В.Н. не возвращены.
В связи с возражениями стороны ответчика о подложности указанной расписки, которую Сапон В.В. не писал, обязательство о поставке техники не принимал, денежные средства в сумме 5 300 000 рублей от Струкова В.Н. не получал, определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 февраля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись - слова "Салон Виталий Валентинович", указанные в начале расписки от 10.10.2018 года, а также подпись от имени Салона Виталия Валентиновича и расшифровка данной подписи от имени Сапона В.В., расположенные в заключительной части расписки, выполнены Салоном Виталием Валентиновичем.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 161, 309, 310, 395, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, установив факт передачи Струковым В.Н. денежных средств в размере 5 300 000 рублей Сапону В.В. в счет поставки автотранспорта и факта неисполнения Сапоном В.В. обязательства по приобретению транспортных средств и их передаче Струкову В.Н., учитывая, что денежные средства Сапоном В.В. не возвращены, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, взыскав с Сапона В.В. в пользу Струкова В.Н. переданные по расписке от 10 октября 2018 года денежные средства в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 816,26 рублей, судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что Струков В.Н. передал Салону В.В. денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, имеющих определенное целевое назначение, и не получил от ответчика в согласованный сторонами срок встречного исполнения по возникшему между ними из договора поставки транспортных средств обязательству, безосновательно удерживая более двух лет полученные денежные средства, у Сапона В.В. за счет истца возникло неосновательное обогащение. Выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, в связи с чем также не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021 г., дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапона Виталия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка