Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-821/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Стухину Максиму Евгеньевичу о признании договора страхования недействительным, встречному иску Стухина Максима Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" Петрова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Стухина М.Е. - Пикельной Ю.Е., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Стухину М.Е. о признании недействительным договора личного страхования.

В обоснование требований указало, что между СПАО "Ингосстрах" и <данные изъяты> заключен договор о комплексном ипотечном страховании. При заполнении договора на страхование <данные изъяты> отмечено отсутствие у него каких-либо заболеваний на момент заключения договора.

<данные изъяты> умер в период действия договора страхования, при этом причиной смерти явилось левожелудочковая недостаточность, а также другие кардиомиопатии.

Стухин М.Е. как наследник страхователя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик полагал, что при заключении договора страхования страхователем были представлены заведомо ложные сведения об имеющихся заболеваниях, что влечет недействительность договора.

Стухин М.Е. обратился со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 955 708,27 рублей, штрафа.

В обоснование встречного иска указал, что при наступлении смерти отца <данные изъяты> и обращении в страховую компанию Стухину М.Е. было отказано в страховой выплате. Считает, что заболевание, являющееся причиной смерти его отца <данные изъяты>., не находится в причинно-следственной связи с имевшимися у него при жизни заболеваниями, наличие которых является основанием для отказа в страховой выплате. Полагает, что страховой случай по договору страхования наступил.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2021 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Стухина М.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" и удовлетворении иска Стухина М.Е., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стухина М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 784 032,88 рубля, из которых постановлено 592 237,90 рублей перечислить в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стухина М.Е. взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности сделки не является момент наступления страхового случая, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции. Считает, что сообщение страхователем ложных сведений нарушает права страховой компании на оценку страхового риска в момент заключения договора.

Стухин М.Е. и третье лицо ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 13 сентября 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и <данные изъяты> заключен договор комплексного ипотечного страхования на страховую сумму 1 038 845,79 рублей, предметом договора является имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя/застрахованного лица, а также смерти в результате несчастного случая и/или болезни.

03 июня 2020 года <данные изъяты> умер вследствие левожелудочковой недостаточности, других кардиомиопатий. Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть <данные изъяты> наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы - внезапной смерти, вызванной нарушением кровоснабжения сердечной мышцы с внезапной остановкой.

Стухин М.Е., являющийся наследником <данные изъяты> по закону, 15 сентября 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что смерть страхователя в результате заболевания не является страховым случаем, поскольку при оформлении договора страхования в заявлении-вопроснике не был отражен факт наличия заболеваний <данные изъяты>, а именно гипертонической болезни неуточненной стадии, АГ1, эссенциальной первичной гипертензии.

Страховщик ссылался на заключение специалиста, согласно которого между имеющимися у <данные изъяты> хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы и развитием острой сердечной недостаточности, которая явилась причиной его смерти, имеется прямая причинная связь.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что смерть <данные изъяты> наступила в результате хронических заболеваний сердечно - сосудистой системы, имевшихся у него до заключения договора страхования, не является страховым случаем, страхователь до заключения договора страхования знал о существовании данного заболевания, однако не сообщил об этом страховщику, тем самым, ввел последнего в заблуждение относительно состояния своего здоровья и вероятности наступления страхового случая.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а обстоятельство не сообщения сведений о состоянии здоровья посчитал основанием для признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В целях установления причины смерти и наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между повлекшим смерть застрахованного лица заболеванием и установленным ему ранее заболеванием, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, смерть <данные изъяты> наступила не в результате гипертонической болезни, а от самостоятельного заболевания - ИБС, клинические признаки которой отсутствовали при жизни <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между заболеванием "эссенциальная (первичная) гипертензия" и наступлением смерти <данные изъяты> от заболевания - внезапной коронарной смерти, отсутствует.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств указаний страхователем при заключении договора заведомо ложной информации, находящейся в прямой причинно-следственной связи с основной причиной смерти <данные изъяты>

Признавая наступление страхового случая по договору, и удовлетворяя требования встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стухина М.Е. подлежит взысканию страховая выплата, из которой часть должна быть перечислена в счет погашения задолженности по кредиту в банк выгодоприобретатель.

Учитывая, что страховая компания не выполнила в добровольном порядке законное требование Стухина М.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса).

Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, повлекшее смерть, возникло до заключения договора, и о нем было известно страхователю.

Как установлено судом второй инстанции, смерть страхователя наступила от самостоятельного заболевания, клинические признаки которого отсутствовали при жизни <данные изъяты> и он не мог знать при заключении договора. Между смертью и диагностированными у него заболеваниями до заключения договора страхования прямая причинно-следственная связь отсутствовала.

Доказательств наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана страхователя суд не нашел.

Согласно разъяснениям в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что заболевание от которого наступила смерть застрахованного лица, не находится в причинно-следственной связи с имеющимися у последнего на момент заключения договора страхования иными заболеваниями и иными обращениями в медицинское учреждение. Заболевание, от которого наступила смерть, ранее не было диагностировано.

Оснований ставить под сомнения выводы судебной медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел. Данное доказательство было принято судом как относимое и допустимое, выводы экспертов и их обоснования являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-правовой базы, медицинской документации, специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что сообщение страхователем ложных сведений нарушает права страховой компании на оценку страхового риска в момент заключения договора, не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств предоставления страхователем ложных сведений относительно наличия у него заболевания, о котором он знал, и которое привело к наступлению страхового случая в виде смерти.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка