Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4073/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" к Кобец Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Кобец Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее по тексту - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") обратилось в суд с иском к Кобец А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 253,10 кв.м., что составляет 33,62% общей площади помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 3 727,60 кв.м. В этом же здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 144,10 кв.м., что составляет 3,87 % общей площади помещений в здании. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N от 02 февраля 2018 года был утвержден план мероприятий ("дорожная карта") по подготовке объектов недвижимости, расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп <данные изъяты> из аэропорта Кольцово до стадиона "Центральный", находящихся в хозяйственном ведении ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО". Во исполнение приказа истцом был заключен государственный контракт N от 13 апреля 2018 года на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму 1674224,94 руб., без учета НДС. Актом приемки оказанных услуг от 08 июня 2018 года приемочная комиссия приняла работы, выполненные на основании государственного контракта. Полная оплата выполненных работ в размере 1674224,94 руб. произведена истцом как сособственником помещений в здании. Ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества в доле, пропорциональной площади принадлежащего ему имущества, т.е. в размере 2,77% от общего размера затрат. Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 792,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" удовлетворены. С Кобец А.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 64792,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2143 руб.

В кассационной жалобе ответчик Кобец А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывает на то, что судами не применены нормы материального права, предусматривающие возможность проведения капитального ремонта общего имущества собственников нежилых помещений в здании, к которому относится ремонт фасадов здания, только на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в таком здании, однако истцом доказательств проведения общего собрания, которым было бы принято решение о капитальном ремонте фасадов здания, не представлено. Решение о проведении капитального ремонта собственниками помещений не принималось. Мотивы, по которым суды отклонили данные доводы ответчика, в обжалуемых судебных актах не приведены. Протокол общего собрания был представлен только в суде апелляционной инстанции в виде копии. При этом представленный по запросу управляющей компанией протокол значительно отличается по своему содержанию. Указанные протоколы не соответствуют требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными. Приказ МУГИСО N 204 от 02 февраля 2018 года не является нормативным актом и не распространяется на ответчика. Ссылка суда на решение арбитражного суда по делу N преюдициального значения не имеет, поскольку ответчик участником данного дела не являлся.

Представитель ответчика Кобец А.А. - Чугаев Е.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ответчик Кобец А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1253,10 кв.м., что составляет 33,62% в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, общей площадью 3 727,60 кв.м. В этом же здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером N площадью 144,10 кв.м., расположенные на первом этаже здания, что составляет 3,87 % общей площади помещений в здании.

Приказом МУГИСО <данные изъяты> от 02 февраля 2018 года был утвержден план мероприятий ("дорожная карта") по подготовке объектов недвижимости, расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп <данные изъяты> из аэропорта Кольцово до стадиона "Центральный", находящихся в хозяйственном ведении ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Во исполнение приказа МУГИСО истцом был заключен государственный контракт N Ф.2018.139799 от 13 апреля 2018 года на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму в размере 1674224, 94 руб.

Актом приемки оказанных услуг от 08 июня 2018 года приемочная комиссия приняла работы, выполненные на основании государственного контракта.

ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" как сособственником помещений в здании по указанному выше адресу произведена полная оплата выполненных работ в размере 1674224, 94 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате выполненных истцом работ улучшилось состояние здания, содержание которого является обязанностью всех собственников здания, в связи с чем, ответчик, как собственник части помещений в спорном здании, обязанный нести соразмерные его доле расходы на содержание всего здания, фактически сберег денежные средства за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными и обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не применены нормы материального права, предусматривающие возможность проведения капитального ремонта общего имущества собственников нежилых помещений в здании только на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в таком здании, при этом, по вопросу проведения ремонта фасадов такое решение собственниками помещений в здании не принималось, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных им расходов на ремонт фасадов здания в доле, приходящейся на ответчика, обоснованно исходил из того, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца и, как следствие, удовлетворил иск, руководствуясь выше приведенными нормами закона, а также положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздета I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установленных выше обстоятельствах признал обоснованными выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компенсации общего собрания собственников помещений в данном доме.

В суд апелляционной инстанции был представлен протокол N 58 общего собрания собственников нежилых помещений дома <адрес> проведенного 05 февраля 2018 года по инициативе истца.

Из содержания указанного выше протокола следует, и было установлено судом апелляционной инстанции, что собственники нежилых помещений единогласно решилиутвердить сумму затрат ГУ СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на выполнение ремонта фасада здания в размере 1674224,94 руб.; произвести расчет стоимости подлежащих возмещению затрат каждым собственником общего имущества пропорционально доли занимаемых площадей и после выполнения работ возместить предприятию ГУП СО расходы на ремонт фасада в размере, пропорциональном площади принадлежащих им помещений.

При этом, при проведении собрания от 05 февраля 2018 года присутствовали представители управляющей компании <данные изъяты> а также собственники помещений <данные изъяты> (доля N), АО "Агентства по развитию рынка продовольствия" (доля N), ФИО6 (доля N), Кобец А.А. (доля N), <данные изъяты>" (доля N).

Оценив указанный выше протокол общего собрания по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что данный протокол, несмотря на наличие в нем погрешностей в оформлении, не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, при том, что решение было принято присутствующими на собрании собственниками большинством голосов.

При этом, решение общего собрания от 05 февраля 2018 года недействительным не признано, в установленном законом порядке данный протокол общего собрания, в том числе на предмет наличия кворума, порядка его принятия, фальсификации, ни ответчиком, ни иными собственниками помещений в здании по указанному выше адресу не оспаривался.

В связи с выше изложенным доводы кассационной жалобы ответчика о том, что протокол общего собрания был представлен только в суде апелляционной инстанции и в виде копии, при этом представленный по запросу управляющей компанией протокол значительно отличается по своему содержанию, а в целом указанные протоколы не соответствуют требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, документы, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе ответчика, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что приказ МУГИСО N от 02 февраля 2018 года не является нормативным актом и не распространяется на ответчика, а ссылка суда на решение арбитражного суда по делу N преюдициального значения не имеет, как иные доводы сводятся к несогласию ответчика Кобец А.А. с оценкой доказательств по делу, произведенной судами нижестоящих инстанций, и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобец Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка