Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-3880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2690/2020 по иску ФИО1 к РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за оказание некачественной медицинской помощи и причинение тяжкого вреда здоровью,
по кассационной жалобе РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ФИО1 к РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за оказание некачественной медицинской помощи и причинение тяжкого вреда здоровью. Суд взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя - 400 000 рублей, материальный ущерб в размере 49 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания с РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5" в пользу ФИО1 штрафа в размере 400 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5" о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя - отказано.
Это же решение в части взыскания с РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменено, судом увеличен размер компенсации морального вреда до 3 500 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> края удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве стороны истца по данному делу в связи с смертью истицы ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Произведена замена стороны истца ФИО1 её правопреемником ФИО6
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав представителя РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5" - ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд <адрес> представителя правопреемник ФИО1 ФИО6 - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания ФИО1 сотрудниками РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5" некачественной медицинской услуги, истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с больницы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и правового обоснования согласился, однако в части размера взысканной компенсации морального вреда решение суда первой инстанции изменил, увеличив при этом размер компенсации морального вреда с 800 000 руб. до 3 500 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции указал на неразумность и несоответствие тяжести причиненного вреда здоровью и наступившим последствиям взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при бесплатном оказании истцу медицинских услуг, применение Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5" штрафа противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.10.2019 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
