Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-3879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску Пехтеревой Веры Васильевны к Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", Журавлеву Андрею Николаевичу о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности, встречному иску Журавлева Андрея Николаевича к Пехтеревой Вере Васильевне о признании права собственности на долю дома в порядке наследования,

по кассационной жалобе Журавлева Андрея Николаевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пехтерева В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", в котором просила суд определить долю умершего Журавлева Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, как 1/2 и признать за ней право собственности на эту долю в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что она вместе с Журавлевым Н.В. проживала в жилом <адрес>а <адрес>, они вели общее хозяйство, фактически их отношения были брачными, однако в установленном законом порядке брак не регистрировался. 20 июля 1993 г. они заключили с Свободненской сельской администрацией договор приватизации, на основании которого вышеуказанный дом был передан в их совместную собственность. 11 мая 1997 г. Журавлев Н.В. умер. После его смерти в наследство никто не вступал, наследственное дело не открывалось. При этом истица открыто и добросовестно продолжила пользоваться домом единолично, в том числе долей, принадлежавшей умершему Журавлеву Н.В., постоянно проживает в данном доме, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за аренду земельного участка, поддерживает дом в пригодном для эксплуатации состоянии, пользуется домом до настоящего времени - то есть более двадцати двух лет. Помимо истицы в данном жилом помещении зарегистрирована Шахова З.Н., ранее находившаяся под опекой истицы.

Судом к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен Журавлев А.Н., который предъявил самостоятельный иск к Пехтеревой В.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома в порядке наследования по закону.

В обоснование данного требования Журавлев А.Н. указал, что он является сыном Журавлева Н.В. После смерти отца он в установленном законом порядке обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, нотариусом было открыто наследственное дело, 15 ноября 1997 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшего наследодателю автомобиля, следовательно, он считается принявшим все наследство, в том числе, и принявшим спорную долю дома.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 января 2021 г., с учетом определением того же суда от 25 февраля 2021 г. об исправлении описок, исковые требования Пехтеревой В.В. удовлетворены. За Пехтеревой В.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: и. <адрес>а <адрес>, с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований Журавлева А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Пехтерева В.В. состояла в фактических супружеских отношениях с Журавлевым Н.В. и проживала вместе с ним в жилом <адрес>а <адрес>, состоящем из четырех комнат, общей площадью 71,9 кв. м, жилой - 44,8 кв. м.

20 июля 1993 г. Свободненская сельская администрация заключила с Пехтеревой В.В. и Журавлевым Н.В. договор приватизации, на основании которого вышеуказанный жилой дом был передан в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Н.В. умер.

Из наследственного дела N 283/97 к имуществу умершего Журавлева Н.В. усматривается, что после смерти Журавлева Н.В. его сын Журавлев А.Н. в течение установленного законом срока, 1 ноября 1997 г., принял наследство; 15 ноября 1997 г. нотариус выдал ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежавших наследодателю автомобиля "Остин Ровер" (государственный регистрационный знак N), 1986 года выпуска, и двух денежных вкладов.

Установив, что Пехтерева В.В. после смерти Журавлева Н.В. продолжала пользоваться всем жилым домом как единоличный собственник, содержала этот дом за свой счет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец открыто и добросовестно владела домом как своим собственным, что подтвердили в суде допрошенные свидетели Ерошевич В.В., Максин В.В. и Житняк В.В.

Сославшись на положения статей 210, 234, 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, в связи с чем удовлетворили исковые требования Пехтеревой В.В., признав за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю спорного дома.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимания сведения, имеющиеся в наследственном деле, признал установленным, что согласно положениям пунктов 1-2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Журавлеву А.Н. как наследнику, принявшему после смерти его отца Журавлева Н.В. часть наследства, все наследственное имущество признается принадлежащим со дня открытия наследства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Потому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к: ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Такие правовые позиции отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1 и неоднократно подтверждались Верховным Судом Российской Федерации в других судебных постановлениях.

Из объяснений Пехтеревой В.В. и представленных ею суду документов, в том числе договора аренды земельного участка N 586 от 10 января 2005 г. и квитанций, следует, что арендатором земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступает Пехтерева В.В., которая на протяжении длительного времени вносит арендную плату. После смерти Журавлева Н.В. Пехтерева В.В., продолжая проживать в указанном жилом помещении, пользовалась всем домом, единолично оплачивала коммунальные услуги, оказываемые в отношении данного дома, установила в доме отопительный котел, несла иные затраты на поддержание дома в надлежащем состоянии, уплачивала налог на имущество физических лиц за весь дом.

То обстоятельство, что Пехтерева В.В. после смерти Журавлева Н.В. продолжала пользоваться всем жилым домом как единоличный собственник, содержала этот дом за свой счет, подтвердили в суде свидетели Ерошевич В.В., Максин В.В. и Жигняк В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о владении Пехтеревой В.В. указанным домом, в том числе его ? долей, которая после смерти Журавлева Н.В. в порядке наследования поступила в собственность его сына Журавлева А.Н., как своим собственным имуществом на протяжении более 22-х лет.

Давая в соответствии с указаниями, содержащимися в определении суда кассационной инстанции, оценку добросовестности владения Петхтеревой В.В. спорным имуществом, суд апелляционной инстанции отметил, что из объяснений Пехтеревой В.В., данных в судебных заседаниях, следует, что она имеет образование 8 классов, работала трактористкой на сельскохозяйственных предприятиях, юридическими познаниями не обладает, в силу чего, передавая принадлежавший Журавлеву Н.В. автомобиль его сыну, не осознавала, что в соответствии с положениями закона Журавлев А.И. считается принявшим все оставшееся после смерти его отца Журавлева II.В. наследство, в том числе спорную долю дома, полагала, что эта доля дома осталась не унаследованной.

Кроме того перед обращением в суд Пехтеревой В.В. предпринимались меры к установлению собственника спорной доли дома, в том числе факта принятия кем-либо наследства после смерти Журавлева И.В., что для нее являлось затруднительным, поскольку она, не входя в круг наследников после смерти Журавлева Н.В., не могла получить соответствующие сведения от нотариуса. Согласно же полученным ею сведениям данное имущество не находилось в муниципальной или государственной собственности, наследственное дело после смерти Журавлева Н.В. не открывалось. О том, что в действительности наследственное дело после смерти Журавлева Н.В. открывалось, ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доводы Пехтеревой В.В. в данной части подтверждаются материалами дела, из которых следует, что после подачи Пехтеревой В.В. иска суд направил запросы о том, открывалось ли наследственное дело после смерти Журавлева Н.В., в адрес трех нотариусов Черняховского нотариального округа, от двух из которых поступили ответы о том, что такое наследственное дело не открывалось.

Оснований полагать, что Пехтерева В.В. умышленно скрывала наличие наследника имущества умершего Журавлева Н.В., не имеется. Наоборот, при обращении в суд Пехтерева В.В. в исковом заявлении просила истребовать соответствующие сведения у нотариусов, в предварительном судебном заседании сообщила о том, что у умершего Журавлева Н.В. есть сын Журавлев А.Н., которому после смерти отца был передан автомобиль (т. 1, л. д. 120-об.). Сразу после того, как Пехтерева В.В. узнала о наличии наследственного дела к имуществу умершего Журавлева Н.В., она подала в суд уточненное исковое заявление, в котором указала Журавлева А.Н. в качестве ответчика.

Таким образом, ссылки Пехтеревой В.В. при обращении в суд на то, что после смерти Журавлева Н.В. в наследство никто не вступал, наследственное дело не открывалось и у спорного имущества отсутствует собственник, обусловленные вышеуказанными обстоятельствами, не могут свидетельствовать о недобросовестности Пехтеревой В.В. как при владении ею спорным имуществом, так и при защите ее прав в отношении этого имущества. Более того возможная осведомленность Пехтеревой В.В. как давностного владельца спорного имущества о наличии у этого имущества собственника, сама же по себе, как указывалось выше, не означает недобросовестности ее давностного владения.

Довод Журавлева А.Н. об отсутствии у него сведений о наличии в собственности отца доли жилого дома, также не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований и отказа в удовлетворении требований Пехтеревой В.В. Из протокола судебного заседания от 15 января 2021 г. следует, что Журавлев А.Н., давая объяснения суду первой инстанции, указал, что согласно полученным им от отца сведениям вышеуказанный дом был построен его дедом (т. 1, л.д. 195), в связи с чем Журавлев А.Н. должен был предполагать, что это имущество может входить в состав открывшегося в связи со смертью Журавлева Н.В. наследства.

Согласно имеющейся в материалах дела справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 78 от 23 июня 2020 г. после заключения 20 июля 1993 г. Свободненской сельской администрацией с Пехтеревой В.В. и Журавлевым II.В. договора приватизации жилого <адрес> и. <адрес>а <адрес> этот договор 11 февраля 1994 г. был зарегистрирован в установленном в соответствии с действовавшим в тот период законодательством порядке в органах технической инвентаризации объектов недвижимости, и с этого времени за Журавлевым Н.В. учтена доля в праве собственности на вышеуказанный дом (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, Журавлев А.Н. в случае проявления им должной заботливости и осмотрительности при осуществлении своих наследственных прав, являясь наследником имущества Журавлева Н.В. и собственником спорной доли дома, мог беспрепятственно получить в органах БТИ сведения о принадлежности данной доли.

Проанализировав содержание пояснений Пехтеревой В.В. и Журавлева А.Н. в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что пояснения сторон не опровергают объяснений Пехтеревой В.В. об осведомленности Журавлева А.Н. о принадлежности его отцу спорной доли дома и косвенно подтверждают те обстоятельства, что Журавлев А.Н. осознавал, что он является собственником этой доли в порядке наследования, однако устранился от владения данной долей, поскольку не оформлял свои права на нее, не пользовался ею и не нес расходов на ее содержание, что сам не отрицал в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 194).

При таких обстоятельствах выводы о том, что Пехтерева В.В. после смерти Журавлева Н.В. открыто, добросовестно и непрерывно владела принадлежавшей последнему, а затем поступившей в порядке наследования в собственность его сына, долей дома как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем обоснованно, в соответствии с положениями закона, удовлетворил исковые требования Пехтеревой В.В. о признании за ней права собственности на эту долю дома в порядке приобретательной давности и отказал в удовлетворении иска Журавлева А.Н. о признании за ним права собственности на ту же долю в порядке наследования по закону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенный Журавлевым А.Н. в апелляционной жалобе довод о том, что судом не были рассмотрены требования сторон об определении размера доли Журавлева Н.В. в праве собственности на дом, отклонен как противоречащий содержанию решения, из которого следует, что суд, исходя из договора от 20 июля 1993 г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2020 г., пришел к правильному выводу о принадлежности Журавлеву Н.В. при жизни ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.