Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-3877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Геннадьевны к муниципальному казенному учреждению культуры "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, выплаты заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивановой Анны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Иванова А.Г. обратилась в суд с иском к МКУК "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" МО "Ленский район" о защите нарушенного права.

В обоснование требований указала, что занимает должность <данные изъяты> центральной библиотеки МКУК "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система". ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей вручено уведомление о вакцинации от коронавируса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, В тот же день во второй половине дня в 14:50 мин ей вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому она отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период эпидемиологического неблагополучия или временно до прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой SARS-CoV-2 без сохранения заработной платы. Просила признать наличие дискриминации со стороны ответчика, выразившееся в неравном праве на труд по сравнению с другими работниками, не прошедшими вакцинацию; признать незаконным п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы"; допустить ее к выполнению работ в должности заведующей сектором ОКиО, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка 3269 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 приказа МКУК "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы" признан незаконным.

На МКУК "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия) возложена обязанность допустить Иванову А.Г. к работе с даты принятия решения суда, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 145 045 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иванова А.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

В соответствии с приказом директора МКУ культуры "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" N от ДД.ММ.ГГГГ МО "Ленский район" РС (Я) в целях организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции всем сотрудникам, за исключением тех, кто имеет медотводы, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти вакцинацию.

На основании указанного приказа большая часть сотрудников прошла вакцинацию, за исключением Ивановой А.Г., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ей вручено уведомление о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Иванова А.Г. отстранена от работы без сохранения заработной платы до нормализации эпидемиологической обстановки либо до предоставления сертификата о вакцинации от коронавирусной инфекции.

В обоснование такого приказа положен Акт об отказе от прохождения вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный <данные изъяты> ФИО4, заведующей <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, в котором ФИО1 указала, что не согласна с данным актом, не отказывается от вакцинации, считает требования директора незаконными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что перед истцом, которая не была ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены заведомо неравные и невыполнимые условия, т.к. установленный срок для прохождения вакцинации (до ДД.ММ.ГГГГ) истек, а предоставленное работнику время (приказ об отстранении вручен в 14 час. 50 мин) являлось явно недостаточным для вакцинации.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в уведомлении, которое было вручено Ивановой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, была допущена техническая ошибка в дате вакцинации (ДД.ММ.ГГГГ) суд обоснованно принял во внимание, что сведений о том, что истцу предлагалось пройти вакцинацию в другое время работодателем не представлено.

Проверяя достоверность составленного комиссией работодателя Акта об отказе от прохождения вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ суд из показаний свидетеля ФИО4 (сотрудник МКУ "ЛРУК" МО "Ленский район" РС (Я), который работает с истцом в одном кабинете) установил, что указанный акт составлен свидетелем по указания директора. Иванову А.Г. никто не спрашивал отказывается она от вакцинации или нет, после составления акта просто предложили ей в нем расписаться. Никого при составлении Акта и предложении в нем расписаться кроме ФИО4 не было, т.к. ФИО7 была на заседании аттестационной комиссии, Черненок не было, Акт был подписан указанными лицами, поскольку Иванова А.Г. согласилась его подписать после того как распишутся все члены комиссии.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности отстранения работника от работы в связи с недоказанностью факта отказа от прохождения вакцинации является обоснованным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований суд второй инстанции исходил из тех же доказательств: показаний ФИО5 и ФИО4 о том, что до ухода в отпуск Иванова А.Г. высказывала отрицательное отношение к вакцинации, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции, пояснений представителя ответчика ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она сообщила истцу о необходимости вакцинироваться, пришел к выводу о том, что Иванова А.Г. на момент выхода на работу располагала информацией об обязательном прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции, имела достаточно времени до выхода на работу для получения вакцины либо медотвода.

Обращаясь с кассационной жалобой Иванова А.Г. полагала выводы суда апелляционной инстанции неправомерными, с чем следует согласиться.

Юридически значимым являлась доказанность совокупности обстоятельств: факта уведомления работника о необходимости вакцинироваться, срока выполнения указанной обязанности, отказа работника от вакцинирования, который должен быть зафиксирован в письменном виде.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии указанной совокупности, кроме уведомления о необходимости пройти вакцинацию, соответствуют материалам дела.

Суждения суда второй инстанции о значимости отказа истца в ДД.ММ.ГГГГ года от вакцинации и доведения до ее сведения информации до ухода в отпуск не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была одновременно в течение одного дня уведомлена о вакцинации и отстранена от должности. Ссылка суда второй инстанции на пояснения директора МКУ "ЛРУК" ФИО8 не имеют силу безусловного доказательства, поскольку указанное лицо являлось представителем ответчика в судебном заседании и пояснения такого лица, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, могли быть приняты в качестве установленных обстоятельств только в том случае, если другая сторона признала эти обстоятельства, в то время как Иванова А.Г. на протяжении всех судебных заседаний этот факт отрицала.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности факта уклонения работника от вакцинации не учел, что данному обстоятельству, судом первой инстанции дана правовая оценка. При тех же обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о законности отстранения от работы, в то время, как исходя из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что вакцинация не может носить принудительный характер, влияющий на трудовые отношения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда под которой, согласно ст. 209 ТК, понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Этой обязанности корреспондируют требования к работодателю об отстранении от работы работника в т.ч. в случаях, которые предусмотрены не только Трудовым Кодексом, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пп. 5.3 п. 5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.07.2019 N 10 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2019 - 2020 годов" руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы рекомендовано в период эпидемического сезона по гриппу и ОРВИ принять меры по недопущению к работе лиц, больных ОРВИ.

Указанные полномочия Главного государственного санитарного врача РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании Указа Главы РС (Я) от 01.07.2020 N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в связи с угрозой распространения в РС (Я) новой коронавирусной инфекции на территории РС (Я) сохранен режим повышенной готовности.

Пунктом 4.2 постановления Главного государственного санитарного врача по РС (Я) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписано обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом противопоказаний, в срок до 15.08.2021 работников в следующих сферах деятельности: торговли; бытовых услуг, в том числе общественного питания, торгово-развлекательных центрах; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства, энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов); досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов);детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях, в том числе в парках культуры и отдыха, в торгово-развлекательных центрах; государственной гражданской и муниципальной службы, органов власти Республики Саха (Якутия) и подведомственных им организаций.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н").

Отклоняя довод истца о том, что выполняемая ею работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, суд правильно указал, что указанный перечень связан с риском заболевания инфекционными болезнями при обычном выполнении работ, в то время как категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок только при отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки (пункт 1 статьи 5 Закона N 157-ФЗ).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года отменить.

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка