Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3871/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


с участием прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г.Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Тюмени к КузьминуВладимиру Владимировичу о принудительном изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права на долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в обязательством выплаты выкупной цены,

по кассационной жалобе Администрации города Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г.Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ГоловановаА.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Кузьмину В.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень: 7/710 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, а также 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, с выплатой их собственнику Кузьмину В.В. в качестве выкупной цены компенсации в размере 193947 рублей; прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанные доли, признании за истцом право собственности на них.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кузьмин В.В. является собственником 7/710 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 710 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также 1/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Распоряжением Администрации города Тюмени от 4 октября 2019 г. N 865 в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры "Реконструкция ул.Запольная(от ул.М.Торезадо ул.Чернышевского), II пусковой комплекс от ул.Грибоедовадо ул.Чернышевскогов городе Тюмени" было решено изъять для муниципальных нужд муниципального образования город Тюмень, в том числе земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: город <данные изъяты>, общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты> адресу: город <данные изъяты>. 08 октября 2019 г. Кузьмину В.В. было направлено уведомление с приложением указанного распоряжения. По заключению ООО "ОК "Альянс" N 541/19 рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемого земельного участка и дома составляет 18673770 рублей, доля ответчика - 193947 рублей. 27 декабря 2019 г. Кузьмину В.В. был направлен проект соглашения об изъятии его долей, которое до настоящего времени не подписано.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от области от 16 марта 2021 г. исковые требования Администрации г.Тюмени были удовлетворены. Судом принято решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень у Кузьмина В.В. 7/710 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, и 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> выплатой Кузьмину В.В. компенсации в размере 319117 рублей 67 копеек. Прекращено право собственности на указанные доли Кузьмина В.В., право собственности на них признано судом за Муниципальным образованием городской округ город Тюмен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 г. по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования администрации города Тюмени удовлетворены частично.

Изъято для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень у КузьминаВ.В.7/710 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, с выплатой денежной компенсации в размере 355599 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности КузьминаВ.В.на 7/710 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с получением КузьминымВ.В.выкупной цены.

За Муниципальным образованием городской округ город Тюмень признано право общей долевой собственности на 7/710 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, также на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с выплатой КузьминуВ.В.выкупной цены.

В кассационной жалобе истец администрация города Тюмени просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части принятия и оценки доказательств, поскольку судом принято доказательство стоимости выкупного имущества без назначения дополнительной либо повторной экспертизы по результатам допроса экспертов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик и привлеченный к участию в деле уполномоченный по правам ребенка возражали против удовлетворения жалобы администрации и просили взыскать дополнительно расходы в связи наймом жилого помещения ввиду длительности рассмотрения дела в связи с подачей истцом кассационной жалобы.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин В.В. является собственником 7/710 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также собственником 1/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.23-29).

Кузьмин В.В. состоит в зарегистрированном браке с Кузьминой А.С. (том 1 л.д.179), имеет несовершеннолетнюю дочьКузьмину А.В.,01 ноября 2016г. рождения (том 1 л.д.180), с которыми проживает совместно в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, что ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, несовершеннолетняя зарегистрирована по указанному адресу (том 1 л.д.178).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 4 октября 2019 г. N 865 в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры "Реконструкция ул.Запольная(от ул. М.Торезадо ул.Чернышевского), II пусковой комплекс от ул.Грибоедовадо ул.Чернышевскогов городе Тюмени" было решено изъять для муниципальных нужд муниципального образования город Тюмень, в том числе земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Тюмень ул.Вокзальная, жилой дом площадью 167,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>(том 1 л.д.11-12).

08 октября 2019 г. Кузьмину В.В. было направлено уведомление с приложением указанного распоряжения, которое было им получено 12 октября 2019 г. (том 1 л.д.30-31).

ООО "ОК "Альянс" N 541/19была проведена оценка рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемого земельного участка (том 1 л.д.41-163).

27 декабря 2019 г. Кузьмину В.В. был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, с которым Кузьмин В.В. не согласился в части выкупной цены (том 1 л.д.34-38,39).

Поскольку возник спор относительно выкупной стоимости, для разрешения данного вопроса судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый эксперт".

Заключением судебной оценочной экспертизы N 1011, выполненной ООО "Независимый эксперт" 28 декабря 2020 г., выкупная цена доли земельного участка и доли жилого помещения по правилам ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена в сумме 319117 рублей 67 копеек, из которых: стоимость 1/200 доли дома составила 22441 рубль 33 копейки, стоимость 7/710 доли земельного участка с надворными постройками составила 99656 рублей 34 копейки; убытки по ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации составили 197020 рублей, из которых: 105750 рублей - аренда жилого помещения из расчета за 4 месяца, 53220 рублей - убытки на переезд, 31000 рублей - убытки, связанные с поиском жилого помещения и приобретением на него прав, 7050 рублей - убытки, причинённые собственнику по удостоверению нотариальной сделки (т.2 л.д.2-48).

Так как указанное экспертное заключение в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствовало по своей актуальности исходя из даты его составления (выкупная цена определена экспертами на дату подачи иска, как об этом указано в определении суда о назначении экспертизы, то есть на 07 июля 2020 г.), определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения оценочной судебной экспертизы N А-185/2021от 04 октября 2021 г., выполненного экспертом ООО "Арбитр"Центр Независимых Экспертиз" Коротаевой Е.В., размер выкупной стоимости изымаемого имущества составляет 271913 рублей, из которых: 73640 рублей - стоимость 7/710 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; 33525 рублей - стоимость 1/200 доли дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по <данные изъяты> 163748 рублей - стоимость убытков, связанных с изъятием у собственника имущества.

После допроса в судебном заседании в связи с выявленными ошибками в методике определения стоимости земельного участка, некорректностью и неполнотой расчета убытков на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебный экспертКоротаева Е.В. 12 ноября 2021 г. направила в судебную коллегию дополнение к заключению N А-185/2021от 04 октября 2021 г., из которого следует, что общая стоимость объекта оценки составила 343099 рублей, из которых: 98308 рублей - стоимость 7/710 доли земельного участка общей площадью 710 кв.м с кадастровым <данные изъяты> 34525 рублей - стоимость 1/200 доли жилого дома общей площадью 167,3 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, убытки по ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации - 210266 рублей, в том числе: 96000 рублей - аренда жилого помещения из расчета за 4 месяца по 24000 рублей в месяц, 30328 рублей - услуги агентства недвижимости по поиску недвижимого имущества, 16000 рублей - аренда бокса для хранения вещей и мебели, 40088 рублей - оплата услуг компаний по перевозке имущества собственника, 4000 рублей - оплата государственной пошлины за оформление права собственности на приобретаемое имущество, 7050 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению сделки.

Разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь положениями статей 10, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленные заключения судебной экспертизы, а также принимая во внимание проведённый опрос экспертов в судебном заседании и представленное по результатам проведенного опроса заключения, пришел к выводу о наличии оснований определения выкупной цены исходя из выводов судебного эксперта ООО"Арбитр"Центр Независимых Экспертиз" Коротаевой Е.В., изложенных в заключении N А-185/2021в редакции заключения N А-185/2021/доп. от 12 ноября 2021 г., поскольку указанная редакция устранила выявленные после допроса эксперта в судебном заседании неточности и ошибки, стоимость предмета оценки в виде объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, от которых определялся размер выкупной цены с учетом размера принадлежащей ответчику доли, определена максимально приближена к дате принятия решения об изъятии земельного участка настоящим судебным постановлением, что отвечает интересам ответчика с учетом изъятия у него его имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права в части оценки представленных доказательств со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с приведенными нормами процессуального закона, исходя из предмета доказывания по данной категории дел, учитывая, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, направленного прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, и установив, что с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, а имеющееся на момент обращения в суд заключение об определении такой цены не актуально, признал необходимым проведение судебной оценочной экспертизы, после получения заключения которой произвел опрос экспертов ООО "Независимый эксперт"<данные изъяты> и эксперта ООО"Арбитр"Центр Независимых Экспертиз" <данные изъяты> на предмет исследования методики проведения каждой из экспертиз и определения наиболее полно отвечающего цели разрешения спора.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего спора после проведения опроса экспертов с учетом поставленных судебной коллегией вопросов, в том числе относительно определения объектов недвижимого имущества, использованных в качестве аналогов, с учетом динамики изменения цен на недвижимое имущество в спорный период, в суд представлено уточненное заключение судебного эксперта ООО"Арбитр"Центр Независимых Экспертиз" Коротаевой Е.В., N А-185/2021/доп. от 12 ноября 2021 г..

Оценивая представленные доказательства в целях определения выкупной цены изымаемого имущества и установив, что ранее выполненные заключения и отчеты не могут отражать действительную цену объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а выкупная цена, определенная из уровня прежних цен, не компенсирует ответчику стоимость изымаемого у него имущества, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного признала, что представленное по итогам опроса заключение эксперта наиболее отвечает интересам ответчика с учетом изъятия у него его имущества.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведенные положения процессуального закона и акт их разъяснения в полной мере были учтены судом при принятии оспариваемого апелляционного определения, а оценка представленного доказательства позволила сделать вывод, что заключение судебной экспертизы с учётом уточнения не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений, при этом учитывалось, что возражений по существу содержащихся в нем выводах, участниками спора не заявлено.

Дана судом дана оценка и доводам истца относительно отсутствия определения суда о назначении дополнительной экспертизы, и принято во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, вправе уточнить свое заключение, если в ходе его допроса установлена необходимость устранения неточности, не полноты или неправильности выводов в какой-либо части, а в данном случае экспертКоротаева Е.В.в своем заключении от 12 ноября 2021 г. указала, о том, что заключение выполнено и представлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 г., заключение содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.