Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-3871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукалова Николая Васильевича к Шкуту Янису Генриховичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Пукалова Николая Васильевича на решение Благовещенского городского суда от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пукалов Н.В. обратился в суд с иском к Шкуту Я.Г. о взыскании суммы займа в размере 320 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 432 000 руб., исходя из 5 % в месяц от суммы 320 000 руб., всего 864 000 руб., указывая, что 9 октября 2018 года и 17 октября 2018 года перечислил на банковскую карту сожительницы ответчика - Никоновой Т.В. заемные денежные средства в сумме 150 000 рублей и 170 000 рублей, соответственно, с условием уплаты 5 % в месяц за пользование займом, без оформления в письменной форме договора займа. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2019 года в удовлетворении иска Пукалова Н.В. к Никоновой Т.В. о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года установлено, что полученные от истца денежные средства Никонова Т.В. передала Шкуту Я.Г., который добровольно возвратить их отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 864 000 руб. неосновательного обогащения, включая проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 432 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2020 года исковые требования Пукалова Н.В. удовлетворены частично: с Шкута Я.Г. в пользу Пукалова Н.В. взыскано 320 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с Шкута Я.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 385,54 руб.;

с Пукалова Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 454,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пукалов Н.В. просит изменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учитывали обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года, а именно, передачу истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, с условием уплаты 5 % в месяц, что последним не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования Пукалова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 320 000 руб. за счет истца при отсутствии законных на то оснований и недоказанности обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа с условием уплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что Шкут Я.Г. не являлся лицом, участвующим в деле, по иску Пукалова Н.В. к Никоновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, и по настоящему делу ответчик исковые требования не признал, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что судебное постановление по делу по иску Пукалова Н.В. к Никоновой Т.В. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не освобождают истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Из заявления Пукалова Н.В., материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, переданными взаем, истец, несмотря на уточнение исковых требований, полагал, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком Шкут Я.Г. признавался факт получения денежных средств на условиях договора займа, с уплатой процентов за пользование займом.

В свою очередь, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи (перечисления) ответчику заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В данном случае, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. При этом, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пукалова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка