Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3870/2022

от 17 мая 2022 года N 88-4601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ким Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ким С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4798,40 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ким С.В., в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Toyota Passo.

Гражданская ответственность Ким С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику по заявлению последнего о прямом возмещении убытков страховое возмещение в сумме 179 920 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что после выплаты суммы страхового возмещения страховщиком было получено заключение экспертизы ООО "ТК Сервис М" N 16037619 от 02.10.2020, согласно выводам которой механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы подготовленной ООО "Примавтоэксперт" N 549/21-Э механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению с судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховая выплата была осуществлена истцом в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая - повреждения ТС истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что заключение судебной экспертизы является полным, ясным, вывод эксперта мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые не имеют противоречий, имеются ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Заключение судебной экспертизы признано судами относимым и допустимым доказательством, так как выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не была установлена объективная необходимость в проведении повторной экспертизы по ходатайству истца. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка