Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1958/2020 по иску Крутакова Константина Владимировича к Базыгиной Елене Сергеевне, Жернакову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Базыгиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крутаков К.В. обратился с иском к Базыгиной Е.С., Жернакову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2018 года по вине водителя Жернакова С.С., управлявшего автомобилем "Киа Церато", принадлежащего Базыгиной Е.С., причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц", принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению ООО "ФинКонсул" N 33053 от 17.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" составила 645982 руб., фактические расходы на восстановление транспортного средства - 607850 руб. В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены, с Базыгиной Е.С. и Жернакова С.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано по 303925 руб., расходы по уплате государственной пошлины - по 4 639,25 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базыгиной Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Базыгинга Е.С. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что суду апелляционной инстанции были представлены новые доказательства и доводы стороны истца, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик возражал против принятия представленного истцом нового доказательства -диагностической карты автомобиля "Мерседес Бенц". Полагает, что заявленные истцом фактические расходы по восстановлению автомобиля явно не соответствовали реальным, при этом определить объём повреждений путём проведения повторной экспертизы невозможно ввиду восстановления автомобиля. Ответчиком оспаривался не только сам факт ДТП, но и факт причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем суды должны были разъяснить ответчику право ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки повреждений и представленных истцом расходных накладных.

Ответчик Базыгина Е.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Базыгину Е.С., Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2018 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц и под его управлением и принадлежащего на праве собственности Базыгиной Е.С. автомобиля Киа Церато под управлением водителя Жернакова С.С., признанного виновным в совершении указанного выше ДТП.

В связи с отсутствием договора страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП- Жернакова С.С., между истцом и Жернаковым С.С. была достигнута договоренность об оформлении ДТП в установленном законом порядке после заключения причинителем вреда договора страхования по ОСАГО.

01 марта 2018 года Жернаковым С.С. был оформлен полис ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".

06 марта 2018 года Крутаков К.В. с целью получения страхового возмещения обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", инсценировав совместно с Жернаковым С.С. 03 марта 2018 ДТП по указанному выше адресу с участием тех же автомобилей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2018 года, Крутаков К.В. и Жернаков С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,

Данным приговором установлено, что Крутаков К.В. предложил Жернакову С.С. совершить действия по обману страховой компании относительно времени и места наступления страхового случая, что последним было выполнено путем оформления на свое имя страхового полиса в СПАО "Ресо-Гарантия", куда в последующем и обратился Крутаков К.В. за получением страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "ФинКонсул" N 33053 от 17 мая 2018 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 645982 руб., также истцом были представлены расходные накладные ИП Меньшова А.Л. на сумму 607850 руб. в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

На момент исследуемого ДТП 28 февраля 2018 года гражданская ответственность собственника Киа Церато не была застрахована, что подтверждается приговором суда от 16 августа 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло 28 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля "Киа Церато" Жернакова С.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована и пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в заявленном Крутиковым К.В. размере должны нести оба ответчика, определив степень вины каждого из них в размере 50 %, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку вред причинен не совместными действиями ответчиков, а законом в данном случае также не предусмотрена солидарная ответственность.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанций руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "ФинКонсул" N 33053 от 17 мая 2018 года, однако принимая во внимание заявленное требование истца о возмещении ущерба по фактически понесенным расходом в размере 607850 руб., определилко взысканию сумму ущерба в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика Базыгиной Е.С. о том, что суду апелляционной инстанции были представлены новые доказательства и доводы стороны истца, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, между тем, она возражала против принятия представленного истцом нового доказательства - диагностической карты автомобиля "Мерседес Бенц", судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии и оценке в качестве нового доказательства - диагностической карты на автомобиль истца, действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика Базыгиной Е.С. в кассационной жалобе о том, что заявленные истцом фактические расходы по восстановлению автомобиля явно не соответствовали реальным, при этом определить объём повреждений путём проведения повторной экспертизы невозможно ввиду восстановления автомобиля, о том, что ею оспаривался не только сам факт ДТП, но и факт причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем суды должны были разъяснить ей право ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки повреждений и представленных истцом расходных накладных, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку в обжалуемом постановлении.

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом в целях выяснения факта причинения ответчиками ущерба и его оценки в материальном выражении на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца Крутакова К.В. обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2018 года. Вместе с тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривался, ответчик Базыгина Е.С. не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по вопросам объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 28 февраля 2018 года, полагая, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, ссылаясь на отсутствие фотофиксации места происшествия и ссылаясь при этом, на сведения ГИБДД о неоднократном участии автомобиля истца в других авариях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив, что в обоснование размера убытков, истцом представлены расходные накладные, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля фактически составила 607850 руб., с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих иной размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в счет возмещения причиненных истцу убытков суммы 607850 руб. в равных долях в пределах заявленных истцом исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базыгиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка