Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Магомеда Мустафаеви к ООО "Фольсваген Груп Рус" о взыскании ущерба в порядке защиты прав потребителей,

по кассационной жалобе истца Мустафаева Магомеда Мустапаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения представителя ответчика Гогловой Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Фольсваген Груп Рус" о взыскании ущерба в порядке защиты прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел новый, не бывший в эксплуатации автомобиль Audi А4 Limousine Design Quattro за 2 050 000 рублей. Денежные средства были уплачены продавцу в полном объеме до передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему, а между сторонами договора был подписан акт приема-передачи. Согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 4 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после покупки и начала эксплуатации автомобиля был выявлен первый дефект - вибрация при переключении передач и стуки при движении задним ходом. Периодически в процессе эксплуатации автомобиля возникала и еще одна неисправность - не работал омыватель ветрового стекла. Эффект возникал стихийно и никак не проявлялся в другое время. Поскольку в Республике Дагестан, а также соседних регионах нет дилерских центров Ауди, он ДД.ММ.ГГГГ обратился для диагностики и устранения выявленных им дефектов в г. Рязань. По результатам проведённой диагностики в ООО "Лидер Авто" (дилерский центр Ауди в г. Рязань), неисправность АКПП подтвердилась, и дилерский центр указал на необходимость углубленной диагностики машины, от которой он отказался, ввиду отсутствия свободного времени. Неисправность омывателя ветрового стекла не была выявлена и устранена сотрудниками автосалона, поскольку сам негативный эффект на момент нахождения автомобиля в автосалоне не проявился. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился ООО "Рольф" в связи с выявлением сбоя в работе системы ABS также системы стабилизации и курсовой устойчивости, антипробуксовки, контроля давления в шинах, а также всех подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из дилерского центра по окончании ремонта. Из пояснений сотрудников дилерского центра, а также сервисных документов следовало, что в рамках гарантийного ремонта была полностью заменена автоматическая коробка переключения передач, а также передний правый датчик числа оборотов (датчик ABS). Никаких работ по ремонту системы омывателя ветрового стекла сервисный центр не проводил. После получения автомобиля, он был припаркован на охраняемой парковке до его прибытия. Прилетев в г. Москву за автомобилем, он завел его и направился в сторону Махачкалы, однако еще в Москве на приборном табло автомобиля вновь загорелась индикация неисправностей системы стабилизации и курсовой устойчивости, антипробуксовки, контроля давления в шинах, а также всех подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Кроме того, он обратил внимание на то, что омыватель ветрового стекла так и не работал. Поскольку это было уже повторное проявление столь серьезной поломки, он сразу обратился к импортеру автомобиля и представительству марки Ауди в России ООО "Фольксваген Труп Рус" с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. В ответ на претензию в его адрес было направлено приглашение на проведение проверки качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки качества было установлено, что повторно вышел из строя передний правый датчик числа оборотов (датчик ABS). Поскольку после проведения проверки качества, ответчик в течение длительного периода времени не предоставлял информации об итогах технического исследования, он был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Лишь в ходе судебного процесса ООО "Фольксваген Труп Рус" представило свою позицию, согласно которой все выявленные неисправности автомобиля не являлись производственными, а были следствием вмешательства в конструкцию автомобиля третьих лиц. Дилерским центром ООО "Лидер Авто" пропущен максимально допустимый срок безвозмездного устранения недостатка товара, а именно неисправности насоса омывателя ветрового стекла. Стоимость нового соответствующего автомобиля составляет 2 837 397 рублей. Он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, в размере 2 050 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 787 397 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль в размере 2 837 397 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, уплаченную им госпошлины при подаче настоящего искового заявления.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Мустафаева М.М. с ответчика ООО "Фольксваген Труп Рус" взысканы уплаченные за некачественный автомобиль Audi А4 Limousine Design Quattro денежные средства в размере 2 050 000 рублей, разницу с ценой соответствующего автомобиля в размере 787 397 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 373,97 рублей. Установлен размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу до даты его фактического исполнения в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца Мустафаева М.М. возложена обязанность возвратить ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" некачественный автомобиль Audi А 4 Limousine Design Quattro".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 г. решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Представителем истца Мустафаева М.М. по доверенности Тагировым Р.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела во исполнение определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, для установления обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика относительно недостатков и неточностей в заключении эксперта, необходимо назначить повторную автотехническую экспертизу.

Довод кассационной жалобы о том, что утрачены детали транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами, относительно выбора экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка