Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-3867/2022

по делу N

N дела 2-909/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -73

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 615 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в том же размере штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размер 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования (полис КАСКО N в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в день обращения ему было выдано направление на ремонт, однако после осмотра транспортного средства по месту его нахождения, выплаты страхового возмещения не последовало. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответ не получил, ущерб не возмещен.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 615 000 рублей, неустойка в 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с него взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 615 000 рублей, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, исследовав при разрешении спора фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив собранные по делу доказательства, заключение, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым констатирована полная гибель транспортного средства, пояснения и действия сторон с точки зрения выполнения ими требований Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на день заключения договора страхования, и предусматривавших условия урегулирования страхового события в связи с полной гибелью транспортного средства, в том числе в случае оставления поврежденного транспортного средства у владельца, путем осуществления предварительной выплаты в размере 60% от страховой стоимости за вычетом франшизы в размере 7 204 рубля 68 копеек, а оставшейся - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру (пункты 12.4.7, 12.6.1, 12.7, 12.7.1), и принимая во внимание, что страховщиком до вынесения решения произведена страховая выплата в таком размере в сумме 450 235 рублей 32 копейки (60% от 762 400 рублей страховая сумма), пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части без учета страхового возмещения.

Судебные акты по существу спора кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся вопроса разрешения производных требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суды, принимая решение по производным платежам, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что страховщиком в добровольном порядке до обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было, он в суде от иска не отказался, учли период невыплаты, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде, компенсационную природу этих платежей, при этом обоснованно приняли во внимание, что ответчиком не были представлены конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа, основания для снижения в большем размере.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции с позиции приведенных выше критерия соразмерности последствиям нарушенного права, а также принципов разумности и справедливости, обоснованно указали на их обоснованность и возможность удовлетворения в 1/10 части.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка