Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2842/2021 по иску Марковского Валентина Владимировича к Сединину Алексею Николаевичу, Долгих Ларисе Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Марковского Валентина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марковский В.В. обратился в суд с иском к Сединину А.Н., Долгих Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 февраля 2021 г. по 09 марта 2021 г., оформленного протоколом N 1 от 18 марта 2021 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 февраля 2020 г. по 09 марта 2021 г. по инициативе собственника квартиры N <данные изъяты> Сединина А.Н. проведено очно-заочное собрание собственников помещений. 18 апреля 2021 г. в подъездах дома N <данные изъяты> вывешен протокол N 1 от 18 марта 2021 г. с результатами принятых решений по вопросам повестки. С принятыми решениями истец не согласен по следующим обстоятельствам. С 2010 года способом управления многоквартирным домом N <данные изъяты> является ТСЖ "Дом начальствующего состава". С 2018 года по решению Арбитражного суда Пермского края указанное ТСЖ находится в процессе банкротства, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю. ТСЖ "ДНС" в настоящее время не ликвидировано, является действующим. В соответствии с п. 14, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники многоквартирного дома не имеют права изменять способ управления многоквартирным домом пока существующее товарищество не ликвидировано. Решение по пункту N 11 является неактуальным, поскольку 30 августа 2016 г. принято решение о переходе на прямые платежи за коммунальные ресурсы с ООО "Новогор-Прикамье", ПАО "Т плюс", МУП "Городское коммунальное и тепловой хозяйство". В нарушение требований действующего законодательства, при проведении общего собрания, не был поставлен на обсуждение вопрос о выборе счетной комиссии, протокол подписан председательствующим и секретарем общего собрания с обязанностью подсчета голосов. 11 апреля 2017 г. Сединин А.Н. был избран председателем правления ТСЖ "ДНС", однако на протяжении двух лет управлял многоквартирным домом ненадлежащим образом, что выражалось в бездействии по оказанию услуг содержания жилья, текущему ремонту.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01 сентября 2021 года исковые требования Марковского В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 08 июня 1998 года на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан квартира, общей площадью 91,3 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана в собственность Марковскому В.В. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года ТСЖ "ДНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года конкурсное производство ТСЖ "ДНС" продлено на 4 месяца (л.д. 23, 83-85).

Из протокола N 1 от 18 марта 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведённого в форме очно-заочного голосования (л.д. 8-9), следует, что инициатором собрания является Сединин А.В., очная часть собрания состоялась 25 февраля 2021 года в 19:30 у подъезда N <данные изъяты>, при отсутствии кворума и перешла в заочную часть голосования. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 20:00 09 марта 2021 года. На дату проведения собрания установлено, что общая площадь составляет 3136,8 кв.м, из них 2667,8 кв.м - жилая, 88,4 кв.м - нежилая, 380,6 кв.м - места общего пользования. Общее количество голосов собственников составляет 2756,2 голосов. Количество голосов собственников, присутствующих на собрании 1426,36 голосов, что составляет 51,75% от общего количества собственников. Кворум для принятия решений в соответствии со ст. 44, 46, 47 ЖК РФ имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На повестку дня помимо процедурных были вынесены вопросы, в том числе о прекращении способа управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> ТСЖ "ДНС" с 01 апреля 2021 г., выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, избрании в качестве управляющей организации OOО "УК "Качество жизни", утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме с 01 апреля 2021 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, и пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленных протоколом N 1 от 18 марта 2021 года.

Проверяя кворум, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела бюллетени, указал на отсутствие в них сведений о документе, подтверждающем право собственности, что является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, поскольку ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также указывает на отсутствие у голосующего лица титула собственника. Также указал, что суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, решение (бюллетень) изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. Кроме того, в решении собственника квартиры N <данные изъяты> неверно указана, принадлежащая ему площадь жилого помещения. В связи с чем, количество голосов собственников помещений, присутствующих на собрании составило менее 50%.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании, поскольку принадлежность листа голосования собственнику помещения, принявшему участие в оспариваемом собрании, подтверждена выпиской из ЕГРН.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном подсчете кворума и наличии оснований для исключения из подсчета бюллетеней голосования, не содержащих данные о правоустанавливающих документах, необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции выписок из ЕГРН в качестве дополнительных доказательств, нарушении норм процессуального права, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не исследовались, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, недостатки бюллетеней в частности отсутствие в ряде опросных листов сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, либо неточные сведения правоустанавливающих документов, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Вопреки доводам жалобы и ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности истребования сведений из БТИ и ЕГРП в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, которые на момент голосования отсутствовали, суд апелляционной инстанции, признав необходимым принять дополнительные доказательства, фактически оценил их в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в апелляционном определении.

Вопреки утверждениям заявителя, содержащимся в жалобе, при проверке бюллетеня голосования собственника квартиры N 30 указанного выше многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствовался положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что данное жилое помещение передано в совместную собственность Зильберману А.И., Гончаровой С.П., Зильберман И.А., Зильберман Ю.А. на основании договора о передаче квартиры в совместную собственность граждан от 16 ноября 1992 года без определения долей, в связи с чем, Зильберман А.И. имел право голосовать от имени всех сособственников указанного помещения.

Также подлежат отклонению доводы о незаконной смене состава суда апелляционной инстанции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений не допущено (статьи 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковского Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка