Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3865/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3865/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2820/2020 по иску Язовских Михаила Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энергомаш "Синтур-НТ" о взыскании страховой выплаты
по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергомаш "Синтур-НТ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Язовских М.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, к ООО "Завод "Энергомаш Синтур-НТ" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что по вине работника ООО "Завод "Энергомаш Синтур-НТ" Матанцева А.Ю., управлявшего автомобилем Лада, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi.
АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере 50% с учетом не установления степени вины водителей, в сумме 137 983 рубля, впоследствии на основании экспертного заключения ИП Иванова И.Н. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 24 017 рублей, однако с размером данной выплаты истец не согласен. Решением финансового уполномоченного во взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченной суммы отказано.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 9 606,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с ООО Завод "Энергомаш "Синтур-НТ" в счет возмещения ущерба взыскано 201 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3687 рублей, расходы по направлению корреспонденции в сумме 862,14 рубля.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Завод Энергомаш "Синтур-НТ" просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что судом не учтена вина самого истца в совершении ДТП и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что 13 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi под управлением Язовских М.А., и ЛАДА под управлением Матанцева А.Ю.
09 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 137 983 рубля, исходя из результатов независимой технической экспертизы ООО "Компакт эксперт", а также с учетом отсутствия документов, позволяющих определить вину кого-либо из участников в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть в размере 50 %, на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По результатам представленных истцом исследований АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 24 017 рублей.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление Язовских М.А., установил, что страховщик выплатил половину ущерба в связи с не установлением вины участников ДТП, исходя из заключения ООО "Консалтинг групп", в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя по взысканию со страховой компании недоплаченной страховой суммы.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия обоих водителей, Матанцев А.Б. нарушил требования п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а истец нарушил п.9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установив, что в сложившейся ситуации оба водителя пренебрегли правилами дорожного движения, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, суд пришел к выводу о равной вине участников ДТП, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "Завод "Энергомаш "Синтур-СТ" ущерб в размере половины с учетом произведенной страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также установив, что в совершении ДТП имеется вина обоих водителей.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтена вина истца Язовских М.А. в совершении ДТП, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда об обоюдной вине водителей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, определение иной пропорции степени вины участников ДТП, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергомаш "Синтур-НТ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
