Дата принятия: 09 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3863/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-3863/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N по иску Абдулаевой А. Г. к государственному автономному учреждению Республики Дагестан "МФЦ в <адрес>", Федеральному государственному автономному учреждению Республики Дагестан "МФЦ в <адрес>" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
по кассационной жалобе государственного автономного учреждения Республики Дагестан "МФЦ" Республики Дагестан на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., объяснения представителей государственного автономного учреждения Республики Дагестан "МФЦ в <адрес>" - Абдулжелилова А.А., Яхъяевой А.Г., Зайнутдиновой Ф.Б., действовавших на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Абдулаевой А.Г. к ГАУ РД "МФЦ в <адрес>", ФГАУ РД "МФЦ в <адрес>" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ГАУ РД "МФЦ в <адрес>" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Явившаяся для представления интересов Абдулаевой А.Г. - Загирова П.О., не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, необходимого для участия в деле в качестве представителя в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.
Выслушав представителей кассатора, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Материалами дела установлено, что Абдуллаева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном автономном учреждении "МФЦ" по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника операторского зала филиала государственного автономного учреждения РД "МФЦ в РД"; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора филиала ГАУ РД "МФЦ в РД" по <адрес> (доп. офис); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Абдуллаевой А.Г. расторгнут по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно оспариваемому приказу о прекращении трудового договора с работником N/у от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания: от ДД.ММ.ГГГГ N/д, от ДД.ММ.ГГГГ N/д, от ДД.ММ.ГГГГ N/д, докладная записка начальника контрольно-аналитического отдела ГАУ РД "МФЦ в РД" Чамсадинова З.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная заместителя директора ФГАУ РД "МФЦ в РД" по <адрес> (доп. офис) Абдуллаевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N/д, от ДД.ММ.ГГГГ N/д в отношении заместителя директора ФГАУ РФ "МФЦ в РД" по <адрес> (доп. офис) Абдулаевой А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 3.7 должностного регламента, выразившееся в отсутствии контроля за работой сотрудников филиала.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/д в отношении заместителя директора ФГАУ РФ "МФЦ в РД" по <адрес> (доп. офис) Абдулаевой А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных абз. 2, 3, 4 п. 3.7 должностного регламента, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением порядка и сроков проведения юрисконсультом филиала претензионной работы по делам.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, при этом исходил из того, что в приказе об увольнении не указана ни дата совершения проступка, ни то, в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей, тем самым факт совершения нового проступка, и как следствие - признак неоднократности ответчиком не оказаны. Также работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что при принятии работодателем в отношении Абдулаевой А.Г. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Абдулаевой А.Г., ее отношение к труду.
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
