Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова Антона Анатольевича к Муминову Мустангеру Саидбеговичу об истребовании имущества из незаконного владения,
по кассационной жалобе ответчика Муминова Мустангера Саидбеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения представителя истца Тархова А.А. - Рамазановой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тархов А.А. обратился в суд с иском к Муминову М.С. об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права его собственности на указанную квартиру. В принадлежащую ему квартиру входят неизвестные люди. Замки на дверях заменены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в отдел МВД России по г. Каспийску, зарегистрированное в КУСП N. В рамках проверки сообщения о преступлении был опрошен исполнительный директор Управляющей компании "Солнечный город" ФИО6, который пояснил, что примерно в июне 2019 года к нему приходил ранее незнакомый мужчина, представившийся Муминовым М.С. Опрошенный Муминов М.С. пояснил, что в октябре 2014 года они решиликупить для матери квартиру в <адрес>, застройщиком которого выступал его знакомый ФИО7 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО8 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Однако, ФИО7 взятых на себя обязательств не выполнил. С 2014 года по настоящее время в указанной квартире им осуществлялись ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Муминов М.С. занимает квартиру незаконно. Незаконные действия ответчика лишают его, как собственника, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Просит суд истребовать из незаконного владения квартиры, обязать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру и передать ключи.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Истребована из незаконного владения Муминова М.С. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м кадастровым номером N и передать ключи.
Ответчиком Муминовым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание от ответчика Муминова М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.
Учитывая, что ответчиком не представлено медицинских документов подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Муминова М.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ и совместного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения иска, не доказан факт нахождения в пользовании и владении ответчика спорной квартиры.
Отменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что спорная квартира с 2014 года находилась в фактическом пользовании и владении Муминова М.С. и из отсутствия доказательств выбытия спорной квартиры из владения ответчика.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора ответчик не являлся фактическим владельцем спорной квартиры, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, в связи с чем может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муминова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
