Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4070/2021 по иску Пуховой Елены Витальевны к Учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр профсоюзов" Курганского областного союза организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области", Курганскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" Бакай О.А., настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пухова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр профсоюзов" Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" (далее - УДПО "Учебный центр профсоюзов", Учебный центр), Курганскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" (далее - КОСОП "Федерация профсоюзов Курганской области") о взыскании с ответчиков как солидарных должников в порядке субсидиарной ответственности задолженности по выплате заработной платы в размере 292 830 руб. 70 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 179 351 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и УДПО "Учебный центр профсоюзов" был заключен трудовой договор от 07 апреля 2004 года, согласно которому она была принята на должность бухгалтера для выполнения трудовых обязанностей, 25 ноября 2004 года переведена на должность главного бухгалтера. Согласно приказу N 5к от 30 сентября 2020 года она уволилась по своей инициативе, в этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора. На дату подачи иска работодатель не в полной мере исполнил обязательства по оплате труда за весь период работы, компенсации за неиспользованный отпуск. Общая задолженность по заработной плате и компенсации отпускных за период работы по дату увольнения 30 сентября 2020 года составила 472 181 руб. 70 коп., из них задолженность по зарплате 292 830 руб. 70 коп., задолженность по компенсации за отпуск при увольнении 179 351 руб. УДПО "Учебный центр профсоюзов" находится в стадии ликвидации, деятельность не ведет, все сотрудники уволены, имущество изъято учредителем - КОСОП "Федерация профсоюзов Курганской области", которым УДПО "Учебный центр профсоюзов" материально не поддерживается.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С УДПО "Учебный центр профсоюзов" в пользу Пуховой Е.В. взысканы задолженность по выплате заработной платы в размере 137 941 руб. 61 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 76 629 руб. 28 коп.

Указано, что при недостаточности денежных средств у УДПО "Учебный центр профсоюзов" взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с КОСОП "Федерация профсоюзов Курганской области".

С УДПО "Учебный центр профсоюзов" и КОСОП "Федерация профсоюзов Курганской области" с каждого взыскано по 2672 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Курган. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КОСОП "Федерация профсоюзов Курганской области" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Пухова Е.В., представитель ответчика УДПО "Учебный центр профсоюзов" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя КОСОП "Федерация профсоюзов Курганской области" Бакай О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 07 апреля 2004 года по 30 сентября 2020 года Пухова Е.В. состояла в трудовых отношения с УДПО "Учебный центр профсоюзов", с 25 ноября 2004 года замещала должность главного бухгалтера.

30 сентября 2020 года трудовой договор от 07 апреля 2004 года с истцом расторгнут.

Согласно Уставу УДПО "Учебный центр профсоюзов" Курганского областного союза организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области", утвержденному 18 января 2016 года, единственным учредителем УДПО "Учебный центр профсоюзов" Курганского областного союза организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" является Курганский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" (пункт 1.2 Устава), организационно-правовая форма: учреждение. Форма собственности: частная (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.6 указанного Устава Учебный центр отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам, несет собственник имущества Учебного центра.

10 февраля 2021 года Пуховой Е.В. в адрес УДПО "Учебный центр профсоюзов" и учредителя - КОСОП "Федерация профсоюзов Курганской области" направлены претензии о выплате задолженности по заработной плате в размере 240 161 руб. 68 коп. и задолженности по компенсации за отпуск при увольнении в сумме 206 151 руб. 68 коп.

В соответствии с ответом КОСОП "Федерация профсоюзов Курганской области"" Пуховой Е.В. предложено представить документы, являющиеся основанием для установления и начисления заработной платы, поскольку расчетные листки, табели учета рабочего времени, соглашение о расторжении трудового договора, приказ N 5 от 30 сентября 2020 года в Федерацию не передавались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Пуховой Е.В. требования о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора и локальных актов, регулирующих спорные правоотношения, оценив предоставленные по делу доказательства, в том числе данные расчетных листков, ведомостей начислений, удержаний и выплат, табелей учета рабочего времени, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований за спорный период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, определив задолженность по заработной плате ответчика УДПО "Учебный центр профсоюзов" перед истцом в размере 137 941 руб. 61 коп., исходя из её оклада в размере 17 156 руб., установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2014 года, с учетом доплат за профсоюзный стаж, за совмещение должностей, компенсации за затрат за услуги связи, а также с учетом выплаченных за спорный период денежных средств и начисленных, но не выплаченных отпускных за 4 дня июля 2020 года в размере 4 887 руб. 08 коп., за вычетом 1% профсоюзных взносов (1615 руб. 48 коп.) и 13% НДФЛ (21 001 руб. 28 коп.).

Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с УДПО "Учебный центр профсоюзов" указанной компенсации в размере 76 629 руб. 28 коп. за 153 дня.

Сославшись на положения пунктов 1, 3 статьи 123.21, пункта 2 статьи 132.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил обязанность по выплате истцу установленной в ходе рассмотрения дела задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при недостаточности у Учебного центра денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на КОСОП "Федерация профсоюзов Курганской области".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно абзацу пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, КОСОП "Федерация профсоюзов Курганской области" выражает несогласие с выводами судов об определении размера задолженности по заработной плате с учетом доплаты за совмещение должности кассира, за профсоюзный стаж после прекращения действия коллективного договора и компенсации затрат на услуги связи в размере 300 руб. Полагает, что задолженность по заработной плате составляет 85 636 руб. 21 коп., расчет компенсации за неиспользованные отпуска не оспаривает.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Производя расчет задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доплата за совмещение должности кассира была установлена УДПО "Учебный центр профсоюзов" приказом N 18-к от 25 ноября 2004 года о переводе Пуховой Н.В. на должность главного бухгалтера и фактически выплачивалась истцу.

Учитывая в составе задолженности доплату за профсоюзный стаж в размере 40%, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5.2.8 коллективного договора, заключенного с работниками на период с 12 января 2017 года по 12 января 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности по заработной плате с учетом доплаты за профсоюзный стаж в размере 40% произведен судом первой инстанции до 12 января 2020 года, поскольку 12 января 2020 коллективный договор прекратил свое действие.

Учитывая в составе задолженности по заработной плате ежемесячную компенсацию затрат на услуги связи в размере 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная компенсация выплачивалась ранее истцу, а также начислялась и выплачивалась в оспариваемый период, что подтверждается расчетными листками, ведомостями начислений, удержаний и выплат, имеющихся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами судов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Вновь приводя доводы, бывшие предметом проверки суда апелляционной инстанции, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств по делу, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка