Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-3857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагяна Сергея Цатуровича к Савченко Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Савченко Владимира Сергеевича к Гагяну Сергею Цатуровичу о признании сделки договора займа мнимой по безденежности,

по кассационной жалобе Гагяна Сергея Цатуровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года,

по кассационной жалобе Савченко Владимира Сергеевича на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Гагян С.Ц., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Савченко В.С.-адвоката Баранова О.Е., действующего на основании ордера от 27 июня 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гагян С.Ц. обратился с иском к Савченко В.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 20 сентября 2019 года Савченко В.С. взял в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 01 сентября 2020 года без процентов. По условиям договора, в случае невозврата долга до 01.09.2020 будут начислены проценты, начиная с 20.09.2019 в размере 10% от суммы основного долга ежемесячно.

18.08.2020 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении в добровольном порядке в течение 15 дней возникшей задолженности в сумме 500 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Савченко В.С. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа, заключенный между Гагян С.Ц. и Савченко В.С. о передаче 500 000 рублей мнимой сделкой ввиду ее безденежности, поскольку денежные средства в указанной расписке сумме от Гагян С.Ц. он не получал.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года исковые требования Гагян С.Ц. к Савченко В.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Савченко В.С. в пользу Гагян С.Ц. денежную сумму в размере 500 000 рублей по договору займа от 20.09.2019 года, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савченко В.С. к Гагян С.Ц. о признании сделки договора займа мнимой по безнадежности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года отменено.

Исковые требования Гагян Сергея Цатуровича к Савченко Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савченко Владимира Сергеевича в пользу Гагян Сергея Цатуровича денежную сумму в размере 500 000 рублей по договору займа от 20.09.2019.

Суд взыскал с Савченко Владимира Сергеевича в пользу Гагян Сергея Цатуровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Савченко Владимира Сергеевича к Гагян Сергею Цатуровичу о признании сделки договора займа мнимой по безнадежности, отказал.

В кассационной жалобе Гагяна С.Ц. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в части необоснованного уменьшения размера процентов.

В кассационной жалобе Савченко В.С. поставлен вопрос об отмене на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что буквальное толкование содержание расписки подтверждает получение Савченко В.С. от Гагян С.Ц. денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств, подтвержденный распиской от 20 сентября 2019 года, подписанной Савченко В.С. и не оспариваемой ответчиком/истцом, и неисполнения взятых на себя обязательств Савченко В.С. по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гагян С.Ц. к Савченко В.С. и взыскании с Савченко В.С. в пользу Гагян С.Ц. суммы долга по договору займа (расписке) от 20.09.2019 в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца в размере 250 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставил встречные исковые требования Савченко В.Л. к Гагян С.Ц. о признании сделки договора займа мнимой по безнадежности без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о взыскании суммы основного долга, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на правильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что положения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу определяя размер процентов в сумме 250 000 руб. суд апелляционной инстанции не учел положения пунктв 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет размера процентов с учетом ключевой ставки судом апелляционной инстанции не приведен.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскании процентов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и госпошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка