Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-528/2021 по иску Бабикова Алексея Викторовича к Субботину Василию Викторовичу, публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Бабикова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мигуновой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Субботина В.В. - Москвина О.В., судебная коллегия

установила:

Бабиков А.В. обратился с иском к Субботину В.В. о взыскании ущерба в сумме 192 409 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, под управлением Субботина В.В., автомобиля Лада 219010, под управлением Тутаева А.А., и транспортного средства Тойота Камри, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Бабикову А.В. страховой компанией ПАО "Аско-Страхование" произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 164 200 рублей, полученной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Виновным в ДТП истец считает ответчика.

Определением от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Аско-Страхование", определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года иск Бабикова А.В. к ПАО "Аско-Страхование" о возмещении ущерба от ДТП оставлен без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с Субботина В.В. в пользу Бабикова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 127 509 рублей, компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 6 626 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344,80 рубля, с Бабикова А.В. в пользу Субботина В.В. взыскана компенсация судебных расходов на оплату экспертизы в размере 6073,20 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с Бабикова А.В. в пользу Субботина В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Бабиков А.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что имеется вступившее в законную силу и имеющее преюдициальный характер решение суда, которым установлена вина водителя Субботина В.В. в спорном ДТП. Полагает, что именно опасное вождение водителя Субботина В.В. стало причиной ДТП. Указывает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на нарушение Субботиным В.В. пункта 9.7. Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение по разделительной разметке запрещено.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 14 июня 2020 года произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Мицубиси Аутлендер под управлением его собственника Субботина В.В. с автомобилем Лада 219010 под управлением его собственника Тутаева А.А., а также последующего столкновения принадлежащего Бабикову А.В. автомобиля Тойота Камри, под управлением Никитина И.И. и автомобиля Мицубиси Аутлендер под управлением его собственника Субботина В.В.

29 июня 2020 года Бабиков А.А. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 09 июля 2020 года между ПАО "Аско-Страхование" и Бабиковым А.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая от 14 июня 2020 года составил 164 200 рублей.

Истец, полагая виновным в повреждении его автомобиля ответчика, ссылался в обоснование размера ущерба на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 356 609 рублей, с учетом износа 229 100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АКЦ "Практика" водитель автомобиля Тойота Камри Никитин И.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлэндер путем применения торможения. При этом экспертом сделан вывод, что у водителя Тойота Камри отсутствовала возможность безопасного опережения Мицубиси Аутлэндер при его расположении (в том числе и частичном) на левой полосе. У водителя Мицубиси Аутлэндер Субботина В.В. отсутствовало преимущественное право движения при перестроении перед водителем Лада, техническая возможность избежать столкновения не определялась.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, признав Субботина В.В. виновным в произошедшем 14 июня 2020 года ДТП между автомобилями Тойота Камри и Мицубиси Аутлэндер, взыскал с него в пользу Бабикова А.В. в счет возмещения ущерба 127509 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на неверное определение судом степени вины участников ДТП.

Отменяя решение и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе видеозаписи ДТП, установил, что причиной столкновения автомобилей Тойота Камри и транспортного средства Мицубиси Аутлэндер стали именно действия водителя автомобиля истца Никитина И.И., поскольку он не обеспечил достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ответчика при невозможности его опережения с соблюдением безопасного бокового интервала в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оценил сложившуюся ситуацию и продолжил движение по левой полосе, несмотря на двигающийся посредине проезжей части автомобиль под управлением ответчика, положение которого не позволяло Никитину И.И. произвести безопасное опережение.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Суботина В.В., которые бы непосредственно привели к столкновению между транспортным средством Тойота Камри и транспортным средством Мицубиси Аутлэндер, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Установив, что водитель Никитин И.И., управляя автомобилем истца, сам стал совершать небезопасный маневр по опережению автомобиля ответчика, который еще не перестроился полностью на другую полосу, что привело к их столкновению, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явились действия Никитина И.И., в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел установленные постановлением по административному делу обстоятельства нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению кассатора, свидетельствует о нарушении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 указанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно приведенным выше решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года установлено в действиях ответчика нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, в данном судебном акте отсутствуют выводы, по отношению к какому из водителей - Лада или Тойота, ответчиком совершено такое нарушение. Указанным судебным актом не могла быть установлена степень вины каждого из водителей в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. То обстоятельство, что Субботин В.В. допустил нарушения требований Правил дорожного движения, не указывает на то, что иные участники ДТП не нарушали указанных или иных требований, а также не указывает на то, что данное нарушение состоит в причинной связи с каждым столкновением, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что именно опасное вождение водителя Субботина В.В. стало причиной ДТП, а также о том, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на нарушение Субботиным В.В. пункта 9.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение по разделительной разметке запрещено, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Суд не нашел прямой причинной связи данных нарушений со столкновением с автомобилем истца.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка действиям водителей автомобилей Тойота и Мицубиси, и выводы суда апелляционной инстанции о степени вины каждого из водителей данных автомобилей, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом определении не содержится выводов относительно вины водителя Никитина И.И. в первоначальном столкновении автомобилей Мицубиси и Лада, а также не содержится выводов относительно степени вины водителей данных автомобилей в столкновении этих автомобилей. Указанные обстоятельства суд не нашел относящимися к вторичному столкновению автомобиля истца с автомобилем Мицубиси, и эти обстоятельства могут быть установлены в рамках иного спора между данными участниками ДТП, что однако не затрагивает правильные выводы суда апелляционной инстанции о нарушении водителем Никитиным И.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение автомобиля истца с автомобилем Мицубиси.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о несогласии с расчетом размера ущерба, произведенным судом первой инстанции, на правильность оспариваемого апелляционного определения не влияют, поскольку истцу в иске отказано по мотиву причинения ущерба по вине иного лица, в связи с чем, размер ущерба на требования о его взыскании повлиять не может, решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции полностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бабикова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка