Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3855/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3855/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В. и Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Кузьмича к Литвинцеву Юрию Степановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Овчинникова А.К. в лице представителя по доверенности Барахтенко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Овчинников А.К. обратился в суд с иском к Литвинцеву Ю.С. об истребовании нежилого сооружения (гараж N N), площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчика, взыскании убытков в размере 69 900 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 37 212,50 руб.
Литвинцев Ю.С. с иском не согласился и заявил о пропуске Овчинниковым А.К. срока исковой давности.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года имущество истребовано из незаконного владения Литвинцева Ю.С., с Литвинцева Ю.С. в пользу Овчинникова А.К. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Овчинникова А.К. в лице представителя по доверенности Барахтенко А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является нежилое сооружение (гараж N N), площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Овчинникову А.К. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2000 года. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 22 июля 2000 года (л.д.17-19).
Согласно налоговым уведомлениям и чекам за 2018-2020 годы Овчинников А.К. оплачивал налог на имущество (гаражный бокс, л.д. 20-25).
Согласно справки ГСК "Снабженец" от 30 июня 2021 года Овчинников А.К. является членом кооператива (боксN N), паевой взнос им выплачен в полном объеме, имеется задолженность за тепло и электроэнергию в размере 69 900 руб. (л.д. 30).
Также судами установлено, чторешением общего собрания гаражного кооператива "Снабженец" от 13 марта 2008 года Овчинников А.К. исключен из членов гаражного кооператива, Литвинцев Ю.С. принят в члены данного кооператива (л.д. 26).
4 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Неисполнение которого явилось основанием для обращения Овчинниковым А.К. с данным иском в суд.
Удовлетворяя иск Овчинникова А.К. в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с июня 2021 года, с момента получения истцом в июне 2021 года у председателя кооператива протокола общего собрания гаражного кооператива "Снабженец" от 13 марта 2008 года и справки от 30 июня 2021 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Литвинцев Ю.С. владеет и пользуется спорным гаражным боксом с 2008 года, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случае когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления N 10/22).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, его право на названное недвижимое имущество нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исчисляя срок исковой давности с момента владения и пользования Литвинцевым Ю.С. спорным гаражным боксом (2008 год), суд апелляционной инстанции применительно к требованиям о защите права собственности не определилв качестве юридически значимого обстоятельства и не установил момент, когда собственник данного имущества узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем данные обстоятельства, от выяснения и оценки которых зависело правильное разрешение вопроса о сроке исковой давности в качестве таковых судом апелляционной инстанции определено не было.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии и установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
