Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3853/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-3853/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бытдаева Назира Курманалиевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Бытдаева Назира Курманалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бытдаев Н.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N транспортного средства Порше Кайен. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя автомобиля Газель ФИО4 произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО5 Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку по результатам, проведенной страховщиком независимой экспертизы, повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с данным отказом, он обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению N СЭК-071/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 745 000 руб., без учета износа - 1 236 000 руб. В удовлетворении его претензии страховщик также отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО. Просил суд признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Бытдаева Н.К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пени за просрочку страховой выплаты по состоянию на 13 июля 2021 года в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей,, расходы за составление оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом Бытдаевым Н.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта проведенное по поручению финансового уполномоченного не содержит подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а также не подписано самим экспертом, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции указанное заключение эксперта признано достоверным и допустимым доказательством.
В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бытдаева Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
