Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3852/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3852/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Роговой Е.С., Бурматовой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лаптева Владимира Юрьевича, Лаптевой Галины Владимировны, Лаптевой Олеси Владимировны, Лаптева Александра Владимировича, Кондрикова Евгения Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3000/2021 по иску Лаптева Владимира Юрьевича, Лаптевой Галины Владимировны, Кондрикова Евгения Юрьевича, Лаптевой Олеси Владимировны, Лаптева Александра Владимировича к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и представителя истца Лаптевой Г.В. - Лаптева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" - Белкиной О.С., возражавшей относительно них, судебная коллегия
установила:
Лаптев В.Ю., Лаптева Г.В., Кондриков Е.Ю., Лаптева О.В., Лаптев А.В. обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, отразить перерасчет в платежных документах по лицевому счету N <данные изъяты> за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2021 года иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое о частичном удовлетворении иска, на ответчика возложена обязанность осуществить перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, указав размер задолженности за период с 1 мая 2007 года по 1 июля 2017 года в размере 72155,11 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Лаптевым В.Ю., Лаптевой Г.В., Лаптевой О.В., Лаптевым А.В., Кондриковым Е.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Лаптева Г.В., Кондриков Е.Ю., Лаптева О.В., Лаптев А.В. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Предметом судебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, соответственно решение суда первой инстанции, отмененное полностью судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцы не доказали факт включения в размер долга сумм, взысканным по оконченным исполнительным производствам.
С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 199, 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, иск удовлетворил частично, на ответчика возложил обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, указав задолженность за период с 1 мая 2007 года по 1 июля 2017 года в размере 72155,11 руб., исходя из того, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-939/2015 по иску ООО "ДЕЗ Калининского района" к Лаптеву В.Ю., Лаптевой Г.В., Кондрикову Е.Ю., Лаптевой О.В., Лаптеву А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2014 года с учетом применения срока исковой давности с Лаптева В.Ю., Лаптевой Г.В., Кондрикова Е.Ю., Лаптевой О.В., Лаптева А.В. в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" взыскана задолженность с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере 70507,02 руб., данное решение суда не исполнено, доказательств утраты возможности исполнения решения суда не представлены, также указал, что спор о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года не разрешался, судом или кредитором исковая давность в споре о взыскании задолженности за данный месяц не применялась, в связи с чем предусмотренного законом основания для прекращения обязательств по оплате долга за ноябрь 2010 года в размере 1648,09 руб. не имеется.
Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для включения в размер задолженности сумм, начисленных за периоды с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2010 года и с 1 декабря 2014 года по 1 июля 2017 года, исходя из того, что управляющей организацией реализовано право на судебную защиту за данные периоды, долг за жилищно-коммунальные услуги по данным периодам с учетом срока исковой давности определен вступившими в законную силу судебными актами, являющимися обязательными для сторон и суда, которые исполнены в полном объеме.
Указал суд апелляционной инстанции и на то, что спор о взыскании задолженности за период с 1 июля 2017 года не разрешался, судом или кредитором исковая давность в споре о взыскании задолженности не применялась, в связи с чем оснований для прекращения обязательств по оплате долга за период с 1 июля 2017 года не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отказали в исключении из суммы задолженности 70507,02 руб., взысканных на основании решения суда от 13 февраля 2015 года, указав на отсутствие доказательств утраты возможности исполнения данного решения суда; необращение ответчика за восстановлением срока для предъявления исполнительного документа в течение двух лет после отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения суда свидетельствует об их незаинтересованности в исполнении данного решения; суды неверно применили нормы о сроке исковой давности, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Владимира Юрьевича, Лаптевой Галины Владимировны, Лаптевой Олеси Владимировны, Лаптева Александра Владимировича, Кондрикова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
