Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-3852/2022

по делу N

N дела 2-3361/2021

в суде первой инстанции

УИД 07RS0N -31

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N который был припаркован. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако по результатам осмотра транспортного средства, с которыми он ознакомлен не был, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ФИО6 не является собственником транспортного средства марки ГАЗ. Истец направил в адрес страховой компании претензию, к которой приложил заключение об оценке ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 279 900 рублей, с чем он не согласился.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 108 642 рублей 20 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 372 рубля.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении заявления истца об урегулировании страхового случая отказано со ссылкой на то, что владельцем автомобиля марки ГАЗ 37170 является ФИО7, он свою ответственность не застраховал, документы о смене собственника не представлены, договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника ФИО8

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, по результатам проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен перечень повреждений, относящихся к заявленному событию, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 279 900 рублей, неустойка 1 % за каждый день просрочки в случае неисполнения решения, но не более 400 000 рублей. Установлено, что истец представил надлежащим образом заверенные документы о принадлежности ему транспортного средства марки <данные изъяты>, в силу чего оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты, состоявшиеся по делу, приведенным процессуальным нормам не соответствуют.

Проверяя доводы истца о наличии недоплаченного ущерба и удовлетворяя его ходатайство о проведении нового экспертного исследования со ссылкой на рецензию специалиста на экспертное заключение, полученной в службе финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что позиция страховщика и службы финансового уполномоченного при досудебном урегулировании спора не совпадают, а по результатам полученного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утверждения истца нашли свое подтверждение, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из определения суда первой инстанции, по делу была назначена только новая оценочная экспертиза без назначения исследования в области трасологии на предмет установления перечня повреждений, которые могли быть отнесены к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что страховщик в возражении против иска ссылался на то, что по результатам осмотра транспортного средства истца (в возражении - марка автомобиля Toyota Land Cruiser) проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 26 680 рублей, с учетом их износа - 23 800 рублей, истцом подана претензия, к которой приложено заключение об оценке ущерба, в ответ на которую направлено уведомление об отказе в страховой выплате на том основании, что к документам приложена копия договора купли-продажи ФИО8 автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. При этом к данному возражению приложены фрагменты выплатного дела, где имеется акт осмотра транспортного средства, с которым истец не согласился, указав об этом в акте, однако заключение проведенного экспертного исследования не приложено (<данные изъяты>).

Истцом к иску приложен ответ страховщика, из текста которого усматривается, что отказ в урегулировании события был обоснован только ссылкой на то, что ФИО6 не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как следует из решения службы финансового уполномоченного, основания отказа страховщика, по существу, не проверялись, вместе с тем обращение истца было удовлетворено.

Между тем вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия являлся юридически значимым по делу, однако судами в полном объеме проверен не был, экспертное заключение, полученное страховой компанией, не истребовано и не исследовано, его выводы не сопоставлены с выводами экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, тем самым реальный размер ущерба фактически не установлен.

Рецензии специалиста, представленной ответчиком на заключение судебной экспертизы, судами надлежащая оценка с учетом указанных выше обстоятельств также не приведена.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подлежали проверке, в том числе путем назначения соответствующего экспертного исследования по правилам статей 79, 86,87 ГПК РФ, что судами сделано не было при том, что ответчик заявлял соответствующее ходатайство.

Заслуживали внимания также доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует исправить допущенные недостатки и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене ввиду окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка