Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 8Г-385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Воробьевой Н.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранович Нелли Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баранович Есении Сергеевны к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Болог Отилло Густавовича, Болог Арины Отилловны, Болог Спартака Отилловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гусакова Алексея Ивановича,

встречному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к Баранович Нелли Алексеевне, ФИО18, Болог Отилло Густавовичу, Болог Арине Отилловне, Болог Спартаку Отилловичу, Гусакову Алексею Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилье, с участием третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс",

по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя Баранович Н.А. Алексенко И.В., представителя Болог О.Г. Карповой М.А., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранович Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баранович Е.С., обратилась в суд с иском, указав, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу Гусакову А.И. в 1989 году на основании служебного ордера в связи с трудовыми отношениями с ПЖЭТ. Истец вселилась в квартиру вместе с отцом, была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. В 1990 году Гусаков А.И. расторг трудовые отношения с ПЖЭТ, поступил на военную службу, однако требований о его выселении из служебного жилого помещения, как бывшим работодателем, так и муниципальным образованием, в собственность которого было передано спорное жилое помещение, предъявлено не было. В 2008 году Гусаков А.И. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего родственника Болог О.Г., который вместе с членами своей семьи сохраняет регистрацию в ней, но вынужден снимать квартиру ввиду невозможности совместного проживания в одной комнате. В 2019 году истцу стало известно, что Гусаков А.И. в связи с увольнением в запас был обеспечен жилищной субсидией на приобретение жилого помещения в сумме 2 903 727,75 рублей с нормативом общей площади жилого помещения 33 кв.м, который согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" применяется к одиноко проживающим лицам, то есть без учета интересов истца. В результате чего, ей необходимо освободить жилое помещение. В заключении договора социального найма истцу было отказано, а также было предложено освободить жилое помещение.

Истец просила признать за ней и несовершеннолетней Баранович Е.С. право пользования жилым помещением, обязать администрацию Уссурийского городского округа заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения, указав в качестве члена семьи нанимателя Баранович Е.С.

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что в связи с расторжением трудовых отношений и поступлением на военную службу, Гусаков А.И. подлежал выселению и обязан был освободить жилое помещение. Однако данная обязанность нанимателем и членами его семьи исполнена не была. В 1993 году жилое помещение было передано в муниципальную собственность. С 2006 по 2015 годы Гусаков А.И. незаконно зарегистрировал в квартире иных граждан. Собственник жилого помещения не был уведомлен о действиях Гусакова А.И. При таких обстоятельствах, Болог О.Г. и члены его семьи не приобрели право пользования жилым помещением. В 2015 году Гусакову А.И. предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения и заключено соглашение с ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России о возложении обязанности сдать спорное жилое помещение в течение четырех месяцев после перечисления средств жилищной субсидии, а также о снятии с регистрационного учета по месту жительства проживающих с ним граждан. Данная обязанность им исполнена не была. До настоящего времени Гусаков А.И. и члены его семьи не освободили жилое помещение.

Администрация Уссурийского городского округа просила признать Гусакова А.И. утратившим право пользования жилым помещением. Выселить из жилого помещения Баранович Н.А., ФИО19 Болог О.Г., Болог А.О., Болог С.О. Обязать Гусакова А.И. сдать жилое помещение.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года за Баранович Н.А., Баранович Е.С., Болог О.Г., Болог А.О., Болог С.О. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Баранович Н.А. договор социального найма на <адрес> края, указав в качестве членов семьи нанимателя: ФИО20., Болог О.Г., Болог А.О. и Болог С.О.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Гусаков А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Болог О.Г. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, в качестве члена его семьи, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что служебное жилое помещение было предоставлено Гусакову А.И. по ордеру на состав семьи, включая Гусакову Л.А. и Гусакову Н.А.. Доказательства вселения Болог О.Г. в спорное жилое помещение и постоянного проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя суду не представлены. Также полагает, что в связи с прекращением Гусаковым А.И. трудовых отношений им и членами его семьи в 1990 году было утрачено право пользования жилым помещением, по указанным причинам он вместе со своими членами семьи подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Баранович Н.А. Алексенко И.В. в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы, пояснив, что Баранович Н.А. приходится Гусакову А.И. дочерью, а Болог О.Г. пасынком, все члены семьи вселились в спорное жилое помещение в 1989 году. Баранович Н.А. и Болог О.Г. на момент предоставления жилого помещения были несовершеннолетними. Баранович Н.А. и Болог О.Г. проживают в квартире до настоящего времени.

Представитель Болог О.Г. Карпова М.А. в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы. Дополнительно указала, что Болог О.Г. был вселен в квартиру в 1989 году вместе с нанимателем и другими членами семьи, на момент вселения был несовершеннолетним. С момента вселения в квартиру все вместе проживают в спорной квартире.

Прокурор в заключении полагал принятые судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. ФГАУ "Росжилкомплекс" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие представителя третьего лица. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования Баранович Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации истца в спорном жилом помещении, ст. 5 Федерального закона от.29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Баранович Н.А. и Болог О.Г. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, в собственности иного жилья не имеют, вселение указанных лиц не было самовольным, а проживание в спорном жилом помещении осуществляется на законных основаниях, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации Уссурийского городского округа о признании Баранович Н.А., ее несовершеннолетней дочери Баранович Е.С., Болог О.Г. и его несовершеннолетних детей Болог А.О., Болог С.О. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Признавая Гусакова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом верно применены нормы материального, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что решением Исполкома Уссурийского городского Совета народных депутатов от 22.09.1989 N <адрес> в <адрес> была включена в число служебных квартир ПЖЭТ.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Уссурийском Горисполкоме от 18.10.1989 N указанная квартира была предоставлена водителю базы МТС ПЖЭТ Гусакову А.И., на состав семьи 3 человека, включая супругу Гусакову Л.Н., дочь Гусакову Н.А., выдан ордер N от 31.10.1989 на вселение в данное жилое помещение.

Гусаков А.И. в спорном жилом помещении зарегистрирован с 26.01.1996, Баранович Н.А. с 26.12.2002, несовершеннолетняя дочь истца Баранович Е.С. с 28.05.2015. Также по указанному адресу зарегистрированы Болог О.Г. с 11.04.2006 и его несовершеннолетние дети: Болог С.О. с 03.12.2009, Болог А.О. с 27.11.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Гусакова А.И., трудовые отношения с ПЖЭТ были прекращены в 1990, в 1995 году Гусаков А.И. был призван на военную службу по контракту.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 28.09.2015 <адрес> в <адрес> передана в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения малого Совета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 27.05.1993 N 390.

Решением ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 20.03.2015 N Гусакову А.И., уволенному с военной службы предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения, норматив общей площади жилого помещения 33,0 кв.м, размер жилищной субсидии 2 903 727,75 руб.

Решением ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2015 N Гусаков А.И. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Разрешая исковые требования Баранович Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Гусакову А.И. в качестве служебного на законных основаниях 1989 году, истец была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя Гусакова А.И., приходится ему дочерью, факт постоянного проживания и пользования спорной жилой площадью истцом с 1989 года подтверждается материалами дела, и не оспаривается администрацией Уссурийского городского округа. Истец имеет регистрацию по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилого помещения, фактически приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Относительно жилищных прав Болог О.Г., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца и третьего лица, обоснованно исходил из того, что Болог О.Г. (1981 года рождения) в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Гусаковой Л.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Гусакова А.И., которому он приходится пасынком, постоянно проживает в квартире, имеет регистрацию, несет обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилья.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка регистрации и вселения в спорное жилое помещение Болог О.Г. и членов его семьи, обоснованно были признаны судебной коллегией суда апелляционной инстанции несостоятельными, со ссылкой на положения статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, и аналогичные положения, содержащиеся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусакова Л.Н. (супруга нанимателя) была вселена в жилое помещение на законных основаниях. Гусакова Л.Н. приходится матерью Болог О.Г. Фактически вместе с ней в жилое помещение был вселен ее несовершеннолетний сын Болог О.Г., который постоянно проживал в спорном жилом помещении.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Болог О.Г. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, в качестве члена его семьи, в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением и согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает правами члена семьи нанимателя. Жилищные права несовершеннолетних детей Болог О.Г. производны от его жилищных прав, а в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Аналогичным образом реализованы жилищные права несовершеннолетней дочери Баранович Н.А. - Баранович Е.С.

Статьей 92 ЖК РФ, установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При разрешении исковых требований Баранович Н.А., Болог О.Г., учитывая, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность в 1993 году, указанные нормы материального права применены судом верно, исковые требования Баранович Н.А., Болог О.Г. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворены обоснованно, оснований для выселения ответчиков по встречному иску по требованиям администрации Уссурийского городского округу, за исключением Гусакова А.И., не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Гусаков А.И. не исполнил соглашение (обязательство) о сдаче и освобождении занимаемого жилого помещения в течение 4-х месяцев с момента получения субсидии в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось Гусакову А.И. в связи прохождением с военной службы, напротив, жилое помещение было представлено Гусакову А.И. в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с ПЖЭТ г. Уссурийска.

Доводы кассационной жалобы администрации Уссурийского городского округа повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым судебной коллегией дана правовая оценка, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка