Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтиной Г. Т. к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о признании предупреждения незаконным, взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе Пыхтиной Г. Т. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" Жижко Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Пыхтина Г.Т. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", в котором просила суд признать предупреждение N 1 от 24 октября 2019 филиала "Электросеть" ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" незаконным самоуправством, приостановить предупреждение N 1 от 24 октября 2019 до рассмотрения иска по существу, возложить на должностных лиц обязанность произвести расчет долга, взыскать с филиала "Электросеть" ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в пользу Пыхтиной Г.Т. компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., судебные расходы - 40 250 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что сотрудниками ответчика ей выслано предупреждение об ограничении подачи электрической энергии 24 октября 2019, в связи с начислением долга в размере 4 234,04 руб. Ответчик отказывает в предоставлении расчета долга в связи с тем, что не может предоставить допустимых доказательств двойного начисления. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред и доставлены нравственные страдания, которые она оценивает в 55 000 руб.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата за коммунальную услугу потребителем электроэнергии осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме в течение нескольких месяцев, в связи с чем на 24 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 4234,04 руб., которая нашла своё подтверждение представленными ответчиком в материалы дела доказательствами - расчетом и карточками лицевого счета, пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно направлено потребителю электроэнергии предупреждение N 1 от 24 октября 2019 о возможном ограничении электроснабжения в случае непогашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтиной Г. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
