Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-3849/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-3849/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г.
гражданское дело N 2-2448/2022 по иску Евстратова Олега Васильевича и Евстратовой Ирины Сергеевны к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" Недорчук Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Евстратов О.В. и Евстратова И.С. обратились в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 318 857 руб. 18 коп., компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также почтовых расходов - 693 руб. 12 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 8 000 руб., штраф - 204 000 руб. и почтовые расходы - 693 руб. 12 коп. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479. Считает, что размера неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незначительно. Полагает недоказанным причинение истцам морального вреда.
В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Евстратов О.В. и Евстратова И. С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" Недорчук Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. между истцами и АО "КЖБК-2" (в настоящее время ответчик) заключён договор участия в долевом строительстве N Р01-04-11-10-465, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>, квартиру, проектный N 465, общая проектная площадь 43,50 кв. м, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену.
Цена договора составила 7 917 000 руб. и полностью оплачена истцами.
В пункте 2.3 указанного договора застройщик обязался передать квартиру не позднее III квартала 2021 г. включительно, однако на момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцам по акту приёма-передачи не передан.
16 ноября 2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что факт нарушения ответчика срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.
При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.
Также судом в пользу ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, компенсация морального вреда и почтовые расходы.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.
В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о недоказанности истцами причинения им морального вреда, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.
Так, апелляционная коллегия обоснованно указала на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рассматриваемом случае взыскана до вступления в законную силу постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, основания для большего уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлены, а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
