Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3335/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никольской Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по кассационной жалобе Никольской Ольги Михайловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Никольской О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 сентября 2013 года по 25 января 2021 года в размере 54608,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1838,25 руб.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2012 года на основании заявления Никольской О.М. между ней и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N <данные изъяты>. Карта была активирована Никольской О.М., с использованием карты были совершены расходные операции. Надлежащим образом обязательства по заключенному договору ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Досудебное требование, направленное банком в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года взысканы с Никольской О.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июля 2012 года за период с 18 сентября 2013 года по 25 января 2021 года в размере 54608,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1838,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никольской О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям и ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 19 июля 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о карте N <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл клиенту счет карты N <данные изъяты> и выдал банковскую карту для совершения операций по оплате товаров и иных расходных операций с лимитом кредитования 50000 руб., а заемщик обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы карт.

Согласно представленного банком расчету размер задолженности по состоянию на 03 февраля 2021 года составил 54608,49 руб.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод Никольской О.М. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Никольская О.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, откуда судебная повестка возвращена почтой в суд в связи с истечением срока хранения.

Тот факт, что Никольская О.М. не получала повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом не имеет значения, где проживала ответчик, по адресу регистрации по месту жительства, либо по иному адресу.

Поскольку ответчик была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, то ее доводы о том, что она была лишена возможности реализации процессуальных прав, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность выводов судов о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, то довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается, иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никольской Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка