Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-3847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузовой Елены Кондратьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о взыскании страховой премии, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кургузовой Елены Кондратьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кургузова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее по тексту - Банк) о взыскании страховой премии, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 888 704 руб. под 21,90 % годовых, на срок до 7 марта 2025 года. В этот же день истец заключила с ООО "СК Ренесанс Жизнь" договор добровольного страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 88 704 руб. и включена в сумму кредита. Полагает, что услуга по страхованию навязана сотрудником Банка, по словам которого, получение данной услуги является обязательным, иначе в предоставлении кредита будет отказано. Полагает, что в результате злоупотребления правами со стороны Банка нарушены права истца, как потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 88 404 руб.; начисленные на указанную сумму и уплаченные проценты в размере 51 528, 30 руб. за период с 7 марта 2018 года по 30 октября 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 15 714,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года исковые требования Кургузовой Е.К. удовлетворены частично: с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу Кургузовой Е.К. взыскана уплаченная страховая премия в размере 88 404 руб.; начисленные на указанную сумму и уплаченные проценты в размере 51 528, 30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 15 714,98 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 80 473,64 руб., всего 241 420,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5 614,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кургузовой Е.К. полностью.

В кассационной жалобе Кургузова Е.К. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учитывал требования статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", указание Центрального банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, предусматривающее возможность отказа от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения, а также отсутствие у нее специальных познаний в области финансов и права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договором добровольного страхования, заключенного с истцом, не предусмотрена возможность отказаться от него в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания), в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения. Такая информация не была доведена Банком до Кургузовой Е.К. Договор добровольного страхования содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом страховой премии, в связи с чем посчитал обоснованным требование истца о взыскании с Банка уплаченной страховой премии, убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом в размере страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. Посчитав установленным факт нарушения прав потребителя - истца, суд взыскал с Банка в пользу Кургузовой Е.К. компенсацию морального вреда, штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310, 329, 421, 422, 819, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств по делу, исходил из того, что Кургузова Е.К. добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному с ООО "СК "Ренессанс жизнь", навязывания истцу услуги страхования при выдаче кредита не было. Банком до Кургузовой Е.К. доведена соответствующая информация об оказываемой дополнительной услуге и условиях ее оплаты, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на добровольное страхование по программе "КОМБО+" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Кургузовой Е.К., из которых следует, что Кургузова Е.К. действовала в своем интересе, без принуждения и была проинформирована о том, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита; страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; истец ознакомлена с описанием дополнительных услуг и условиями их оплаты.

Из заявления Кургузова Е.К. на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис и полисные условия добровольного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, ей вручены, она с ними ознакомилась и согласилась, обязалась соблюдать условия страхования.

Из материалов дела, объяснений ответчика, следует, что полисные условия добровольного страхования, утвержденные ООО "СК "Ренессанс жизнь" на момент заключения истцом договора страхования, содержат информацию о возможности страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня заключения договора.

В соответствии с условиями добровольного страхования, страховая премия в размере 88 704 руб. перечислена Банком на счет страховой компании ООО "СК "Ренессанс жизнь".

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное условие не содержится в кредитном договоре и страховом полисе (договоре страхования), сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, учитывая, что доведение до истца информации о возможности отказаться от договора страхования путем ознакомления с полисными условиями добровольного страхования и их вручение, подтверждается подписью Кургузовой Е.К. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, в данном случае потребителю своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительной услуге добровольного страхования, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургузовой Елены Кондратьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка