Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3007/2021 по иску Ларионовой Галины Григорьевны к администрации города Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма; по встречному иску администрации города Екатеринбурга к Ларионовой Галине Григорьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионова Г.Г. обратилась с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указано на то, что состояла в трудовых отношениях с Уралмашзаводом и состояла на учете нуждающихся в жилом помещении по месту работы. 09 октября 1992 года по договоренности между Уралмашзаводом и ПО "Турбомоторный завод" истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> и заключен типовой договор найма жилого помещения сроком на пять лет. Полагает, что жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Ларионовой Г.Г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано на то, что на условиях договора социального найма спорное жилое помещение не предоставлялось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2021 года исковые требования Ларионовой Г.Г оставлены без удовлетворения. Встречный иск администрации г. Екатеринбурга удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Екатеринбурга к Ларионовой Г.Г. о признании не приобретшей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга отказано.

В кассационной жалобе администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что двухкомнатная квартира N <данные изъяты> принята в муниципальную собственность на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 30 декабря 1994 года N 768 АО "Турбомоторный завод".

09 октября 1992 года между ПО "Турбомоторный завод" и Ларионовой Г.Г. был заключен типовой договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры сроком на пять лет.

Отказывая в удовлетворении иска Ларионовой Г.Г. и удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 35, 49, 51, 52, 57, 60, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 222 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что на условиях договора социального найма спорное жилое помещение Ларионовой Г.Г. не предоставлялось. Истечение срока действия договора найма от 09 октября 1992 года свидетельствует о незаконном проживании Ларионовой Г.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Екатеринбурга и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору коммерческого найма. Наймодатель предусмотренную п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма не исполнил. Следовательно, договор найма жилого помещения от 09 октября 1992 года продолжает действовать на условиях, указанных в тексте договора с учетом действующего в настоящее время гражданского законодательства (применяются правила о продлении договора найма на тех же условиях и на тот же срок). У сторон отсутствует взаимное волеизъявление на расторжение данного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, которые не касались признания пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствий со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 данного кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23).

Установление характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права исходя из заявленного требования о признании Ларионовой Г.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, а потому не свидетельствует о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции с нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применением положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре необоснованно, поскольку судом установлен факт действующего договора коммерческого найма на спорное жилое помещение, который не расторгнут и недействительным не признан.

Вопреки мнению заявителя оспариваемый судебный акт не препятствует судебной защите прав администрации г. Екатеринбурга при соблюдении требований п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменятся основания исковых требований.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка