Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-3846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Юлии Михайловны к администрации города Южно-Сахалинска, МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением, признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Дорофеевой Юлии Михайловны

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Дорофеевой Ю.М., ее представителя Толмачева И.Н., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Южно-Сахалинским городским судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Ю.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гиёсова А.Р., обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование указала, что в период с 07 июня 2001 года по 22 июля 2001 года и с 18 июля 2002 года по 08 августа 2002 года работала в ООО "Энергостроитель", которое являлось владельцем общежития по <адрес> <адрес>. Комната в общежитии предоставлена после прекращения трудовых отношений с указанной организацией. С августа 2003 года и до настоящего времени проживает в комнате N по адресу: <адрес> несовершеннолетним сыном ФИО10 Регистрации по указанному месту жительства не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги производит своевременно. МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" в заключении договора социального найма на <адрес> истцу отказано. Полагая, что вселена и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, просила установить факт ее постоянного проживания с августа 2003 года и факт постоянного проживания Гиёсова А.Р. с августа 2009 года по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> (ранее комната N), признать незаконным отказ МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" от 27 декабря 2019 года N в заключении договора социального найма, признать за ней и Гиёсовым А.Р. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (ранее комната N), на условиях договора социального найма; признать недействительным договор найма жилого помещения коммерческого использования в наемном <адрес> от 03 апреля 2020 года, заключенный между ней и администрацией города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Дорофеевой Ю.М., Гиёсову А.Р. в удовлетворении исковых требований к администрации города Южно-Сахалинска об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма отказано.

Производство по делу по иску Дорофеевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гиёсова А.Р. к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным договора найма жилого помещения коммерческого использования в наемном доме прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В кассационной жалобе Дорофеева Ю.М. просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года, принять новое решение об удовлетворении требований.

В доводах кассационной жалобы Дорофеева Ю.М. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывает, что с 09.08.2001 до 23.11.2004 здание общежития находилось во владении ООО "СК "Энергострой", с 23.11.2004 до 20.06.2011 - во владении ООО "Энергостройсервис". Полномочиями на принятие решения о предоставлении в пользование жилых помещений в общежитии, а также выдавать ордер и заключать договоры был наделен директор Киденко С.А., действующий от ООО "СК "Энергострой" без доверенности. Указывает, что в соответствии с нормативным регулированием действовавшим на момент ее вселения в общежитие, оно могло быть предоставлено не только лицам, состоявшим в трудовых отношениях с собственником общежития. Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства трудоустройства истца в момент заселения в общежитие в муниципальное дошкольное учреждение детский сад общеобразовательного вида N 12 "Лесная сказка", которое входило в состав Южно-Сахалинской ТЭЦ-1. Полагает, что судом не применена подлежащая применению статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, которая распространяются на сложившиеся правоотношения, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4005/2015 от 10.02.2017 признано право собственности на здание общежития муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Следовательно, администрация наделена полномочиями на заключение договора социального найма в отношении жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Дорофеева Ю.М. и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители администрации городского округа "Город Южно-Сахалинск", МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Ю.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 52, ст. 60 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вселения в жилое помещение общежития в связи с наличием трудовых отношений с собственником общежития, а само по себе проживание без регистрации и внесение платы за проживание в общежитии на является достаточным основанием для заключения договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение первой инстанции отменила в связи с нарушениями п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствовали сведения об извещении МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

До вынесения апелляционного определения от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании недействительным договора найма жилого помещения коммерческого использования в наемном <адрес> от 03 апреля 2020 года, в указанной части судебной коллегией производство по делу прекращено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, установив, что на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2017 года право собственности на здание указанного общежития признано за муниципальным образованием городской округ "Город Южно-Сахалинск", Дорофеева Ю.М. вселена в спорное жилое помещение общежития 2003 году с согласия руководителя ООО "Энергостарой", при этом в трудовых отношениях с ООО Сахалинская компания "Энергострой" не состояла, в период проживания в общежитии вплоть до 2020 года истец по месту жительства зарегистрирована не была, с 2007 года проживала в спорном жилом помещении на основании неоднократно перезаключаемых договоров коммерческого найма жилого помещения, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходила из того, что доказательств, подтверждающих законное вселение истцов в спорное жилое помещение, не представлено, а длительность проживания в общежитии при отсутствии доказательств законности вселения не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора социального найма.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Поскольку в качестве основания исковых требований о признании права пользования жилым помещением истец ссылается на предоставление ей спорного жилого помещения в 2003 году в качестве общежития, наличие трудовых отношений между ней и ООО "Энергостроитель" с 07.06.2001 по 22.07.2001 и с 18.07.2002 по 08.08.2002, МДОУ Детский сад общеобразовательного вида N 12 "Лесная сказка" с 13.09.2002 по 18.05.2004, суд апелляционной инстанции при разрешении требований правильно применил, в том числе нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение обстоятельств законности вселения истца в спорное жилое помещение как в общежитие, в связи с наличием трудовых отношений, на основании решения принятого администрацией ООО "Энергостроитель" право собственности которого на здание общежития было зарегистрировано 09.08.2001.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного Кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, обоснованно исходила из того, что истцом достаточных и допустимых доказательств предоставления ей спорного жилого помещения в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями, либо на условиях социального найма не представлено. В материалах дела не имеется доказательств предоставления Дорофеевой Ю.М. жилого помещения как общежития на основании решения администрации ООО "Энергостроитель", а также с учетом признания решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017 за муниципальным образованием городской округ "Город Южно-Сахалинск" права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении Дорофеевой Ю.М. спорного жилого помещения в качестве общежития в связи с работой в МДОУ Детский сад "Лесная сказка", либо на условиях социального найма, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Напротив, обращаясь с иском, Дорофеева Ю.М. указала, что вселилась в общежитие с устного разрешения директора ООО "Энергостроитель" в 2003 году, т.е. после прекращения трудовых отношений с обществом.

Судебная коллегия Сахалинского областного суда приняла во внимание, что с 13.12.1995 по 29.08.2020 Дорофеева Ю.М. был зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в <адрес>, в спорном жилом помещении имела регистрацию по месту пребывания, с 2007 года проживала в жилом помещении на основании договоров коммерческого найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно указала, что фактическое проживание в жилом помещении, в том числе несение расходов, связанных с таким проживанием, не влечет за собой возникновение прав на жилое помещение, которые при принятии в муниципальную собственность преобразуются в права на жилое помещение на условиях договора социального найма.

Вопреки доводам жалобы выводы судебной коллегии основаны на исследованных доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией Сахалинского областного суда не установлено вселение Дорофеевой Ю.М. в спорное жилое помещение в качестве общежития на законных основаниях, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка