Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4594/2020 по иску Андреева Павла Викторовича к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости ноутбука в размере 69 999 руб., неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 92 398 руб. 68 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 81 198 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 941 руб. 15 коп., на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2017 года Андреев П.В. приобрел в магазине сети ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" ноутбук. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. Срок ограниченной гарантии составляет 1 год, срок службы - 5 лет. По истечении гарантийного срока, но в пределах службы в товаре был выявлен существенный недостаток в виде невключения устройства. Авторизованным сервисным центром ООО "реСторе" установлено, что для устранения недостатка требуется замена материнской платы, стоимость услуги составляет 41 990 руб. Импортером товара и уполномоченной организацией является ООО "Эппл Рус". 14 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой устранить недостаток и предоставить товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. ООО "Эппл Рус" предложило истцу возвратить товар, после чего будет принято решение по существу. Несмотря на отправку товара ответчику ООО "Эппл Рус" не произвело оплату курьерского отправления. Вследствие бездействий ответчика по получению товара общий срок устранения товара увеличился. Товар был получен истцом только 25 декабря 2019 года, на нем обнаружены недостатки в виде липкого пятна на верхней крышке и задней с левой стороны, следы от клавиатуры на экране. Ответ на претензии истца по устранению данных недостатков не получен.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года исковые требования Андреева П.В. удовлетворены частично: с ООО "Эппл Рус" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 69 990 руб., неустойка в размере 69 990 руб., штраф в размере 70 490 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 941 руб. 15 коп., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 299 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Андреева П.В. неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, - 69 990 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат цены товара, неустойки на будущее время отменено, принято в этих частях новое решение.: Андрееву П.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, отказано; с ООО "Эппл Рус" в пользу Андреева П.В. взыскана неустойка за несвоевременный возврат цены товара в размере 88 187 руб. 40 коп., с ООО "Эппл Рус" в пользу Андреева П.В. взыскана неустойка, начисляемая по ставке 1% в день на взысканную судом сумму в размере 69 990 руб. начиная с 17 июля 2021 года по день выплаты данной суммы, это же решение в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Андреева П.В. штрафа, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, с ООО "Эппл Рус" в пользу Андреева П.В. взыскан штраф в размере 79 588 руб. 70 коп., с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 663 руб. 55 коп., в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что после выявления в декабре 2020 года в товаре существенного недостатка товара Андреев П.В. требований о безвозмездном устранении недостатка к ООО "Эппл Рус" не заявлял, однако данное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 13 марта 2020 года по 16 июля 2020 года, а также неустойки начиная с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, так как истец в установленном законом порядке решение суда не обжаловал. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу истец не просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 13 марта 2020 года по 16 июля 2020 года. Кроме того, судом не учтено, что истец решение суда не обжаловал, при этом истец, получив исполнительный лист и списав денежные средства по решению суда, впервые заявил о несогласии с решением суда только в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика, то есть длительное время был согласен с принятым по делу судебным актом. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, удовлетворив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при том, что истец соответствующие требования не заявлял.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 апреля 2017 года в магазине сети ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" истец приобрел ноутбук MacBook 12, модель А14534, стоимостью 69 999 руб. согласно товарному чеку от 28 апреля 2017 года. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Срок службы товара установлен производителем 5 лет.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки в виде невозможности включения, в связи с чем 06 августа 2019 года истец обратился в ООО "реСтор", являющееся сервисным центром для диагностики и ремонта ноутбука.

Согласно заключению сервисного центра диагностика подтвердила неисправность данного устройства: не включается, механических повреждений не обнаружено. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы. Стоимость услуги по замене материнской платы на момент обращения в сервисный центр составляет 41 990 руб.

14 августа 2019 года истец обратился к уполномоченной организации ООО "Эппл Рус" (импортер) с требованием произвести ремонт товара, на время ремонта предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами.

В ответ на данное заявление в адрес истца поступила телеграмма, согласно которой претензия получена 30 августа 2019 года, и импортер просит возвратить товар почтовым отправлением, либо курьерской доставкой на юридический адрес компании, а также указано, что далее будет принято решение по существу.

11 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено повторное обращение, из которого следует, что он желает присутствовать при проведении проверки качества товара.

В ответ на повторное обращение в адрес истца поступила телеграмма, содержащая повторную просьбу возвратить товар почтовым либо курьерским отправлением с указанием адреса импортера.

04 октября 2019 года Андреев П.В. посредством курьерской службы отправил ноутбук ООО "Эппл Рус", который был получен ответчиком 22 октября 2019 года.

11 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возврат стоимости товара, выплатить неустойку за неудовлетворение требования потребителя, выплатить неустойку за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара. Указанная претензия получена ответчиком 18 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией.

18 декабря 2019 года истцом был получен ноутбук с актом выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта N 17-07-2020 в исследуемом ноутбуке MacBook 12, модель А14534 имеется недостаток - устройство не работает от АКБ, батарея не заряжается. Недостаток имеет производственный характер. Учитывая, что в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду от 14 ноября 2019 года данный недостаток уже устраняли путем замены АКБ, недостаток классифицирован как существенный, проявляющийся неоднократно после устранения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андреева П.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что выявленный недостаток ноутбука является существенным, требования о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 18, абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, указал, что обязанность по безвозмездному предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара с недостатками товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, возложена на продавца, изготовителя либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, на импортера, которым является ответчик, данная обязанность законом не возложена.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по безвозмездному предоставлению истцу во временное пользование на период замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, ответчик не может нести ответственность за ее невыполнение в виде уплаты неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда указание на нормы, установленные ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что 04 марта 2020 года истцом ответчику направлена претензия с требованиями о возврате суммы, уплаченной за товар, выплате неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 04 марта 2020 года в размере 1% цены товара, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 2 790 руб., возмещении расходов по оплате услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 941 руб. 15 коп., данная претензия получена ответчиком ООО "Эппл Рус" 12 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за период с 13 марта 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 88 187 руб. 40 коп. исходя из расчета: 69 990 руб. * 1% * 126 дней, неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы, уплаченный за некачественный товар из расчета 1% в день от суммы 69 990 руб. за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2021 года по день выплаты данной суммы.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, отменено, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, при этом заочное решение суда в указанной части истцом не обжаловалось, не может быть принят во внимание.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона соблюдены.

Проверяя решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и отменяя решение суда в части взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, обосновано не применил к заявленной истцом неустойке пункт 5 статьи 28 указанного Закона. Поскольку указанной нормой предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), однако настоящий спор вытекает из договора купли-продажи товара и к указанной неустойке не подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказывая во взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, суд апелляционной инстанции произвел перерасчёт неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара, поскольку суд первой инстанции общий размер взысканной неустойки ограничил ценой товара.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка