Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 8Г-3845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,
с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к Енгалычевой Н.С. о признании утратившей право пользования,
по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
КУМС МО ГО "Долинский" обратился в суд с иском к Енгалычевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении зарегистрированы Енгалычева Н.С., Енгалычев С.С., Гаптрахманов Р.Р, Енгалычева В.А. Ответчик более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает. Заключением от 12.04.2016 г. многоквартирный жилой по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО ГО "Долинский" от 09.06.2016 г. N-па проживающим в указанном многоквартирном доме гражданам распределены жилые помещения. Енгалычева Н.С. документы для участия в муниципальной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Комитет не предоставила. В 2009 году Комитетом было установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает права истца как собственника помещения, поскольку препятствует распоряжению квартирой по его усмотрению.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просили признать Енгалычеву Н.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Долинского городского суда от 27.10.2020 г. исковые требования КУМС МО ГО "Долинский" удовлетворены, Енгалычева Н.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.02.2021 г., решение Долинского городского суда от 27.10.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к Енгалычевой Н.С. о признании утратившей право пользования отказано.
В поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданско-процессуального законодательства, а также на иную оценку представленных доказательств, ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Енгалычева Н.С. зарегистрирована в <адрес> с 05.12.2008 г. по настоящее время.
Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО ГО "Долинский" N-па от 09.07.2013 г. и N от 01.12.2014 г. вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение утверждено постановлением администрации МО ГО "Долинский" N от 29.11.2016 г., установлен срок отселения - до 01.10.2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Енгалычева Н.С. добровольно покинула спорное жилое помещение, попыток к вселению в квартиру не предпринимала, ее вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем, пришел к выводу о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, о наличии у неё другого места жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о его отказе в одностороннем порядке от прав по пользованию таковым. Напротив, как следует из фактических обстоятельств дела, не проживание ответчика носит вынужденный характер, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения еще до признания его 29.11.2016 г. непригодным для проживания, а также доказательств, свидетельствующих о возможности проживания ответчика в жилом помещении, несмотря на признание многоквартирного дома аварийным, администрацией Долинского ГО в материалы дела не представлено. Уведомление, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов не свидетельствует о не проживании ответчика по адресу: <адрес> 2009 года, поскольку является требованием о приведении спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние в срок до 20.11.2009 г. Каких-либо актов о проверке выполнения указанного требования истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, отклоняются.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие в кассационной жалобе с указанными выводами направлено на переоценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 379.7 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, приведенная в кассационной жалобе иная оценка вышеуказанных доказательств не является основанием к отмене судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
