Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2021 по иску Пьянковой Яны Владимировны к Ленных Оксане Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ленных Оксаны Юрьевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова Я.В. обратилась в суд с иском к Ленных О.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб. и о возмещении понесенных расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 5 340 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований указала, что 24 мая 2021 года в 08 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Свердлова и Васильева в г. Снежинске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Ленных О.Ю., которая управляя автомобилем "Нисан Juke" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Рено Симбол" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге под её управлением. В результате чего она получила телесные повреждения в виде растяжения связок шеи, левого надплечья, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В период с 25 мая 2021 года по 03 июня 2021 года она являлась нетрудоспособной. В связи с полученными травмами ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, компенсацию которых оценивает в 80 000 руб. Кроме того, просила взыскать расходы на хранение ее автомобиля на платной стоянке в размере 2 880 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с поездкой в общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - 1 068 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг сервисного центра по проведению осмотра и оценки её автомобиля - 600 руб.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года исковые требования Пьянковой Я.В. в части возмещения понесенных расходов в размере 5 340 руб. 03 коп. на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года исковые требования Пьянковой Я.В. удовлетворены частично. С Ленных О.Ю. в пользу Пьянковой Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по направлению искового заявления по почте в размере 91 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ленных О.Ю. ставит вопрос об отмене решения Снежинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года в части размера компенсации морального вреда, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истец находилась на лечении амбулаторно с 25 мая 2021 года по 03 июня 2021 года, то есть 10 дней, не претерпевала никаких оперативных вмешательств. Из медицинской карты истца не следует, что ей назначалось какое-либо лечение, кроме ношения ортопедического воротника. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в соответствии с судебной практикой, взыскивается при причинении вреда здоровью средней степени тяжести. В то же время, каких-либо заключений психолого-психиатрической экспертизы, подтверждающих моральные страдания истца в связи с произошедшими событиями, не представлено, следовательно, не доказан размер душевных страданий. Как и не доказаны длительные и сильные болевые ощущения. Доказательств того, что причиненный истцу вред привел к изменению ее активного образа жизни, либо повлек долговременное расстройство, не представлено. Помимо этого, обращает внимание, что судами не учтен тот факт, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия так же управляла источником повышенной опасности и являлась его владельцем. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за причинение легкого вреда здоровью - растяжение связок шеи, левого надплечья в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу источника повышенной опасности в соответствии с обстоятельствами дела, недоказанностью тяжелых моральных страданий, болей, длительного лечения, а так же в результате анализа судебной практики по аналогичной категории дел, является завышенной, несправедливой и необоснованной. Кроме этого, судами не учтено заключение прокурора, данного в суде первой инстанции, который считал, что обоснованной суммой компенсации морального вреда является 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2021 года в 08 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Ленных О.Ю., которая управляя автомобилем "Нисан Juke" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Рено Симбол" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге под управлением Пьянковой Я.В., в результате чего последней причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2021 года Ленных О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 333 от 15 июня 2021 года, полученному в рамках дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия Пьянковой Я.В. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, что повлекло причинение легкого вреда здоровья по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

24 мая 2021 года Пьянкова Я.В. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 15 Федерального медико-биологического агентства", от предложенной госпитализации отказалась, с 25 мая 2021 года по 03 июня 2021 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, с 04 июня 2021 года в связи с улучшением здоровья выписана к труду.

Ссылаясь на то, что в результате причиненного вреда здоровью ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновником дорожно-транспортного происшествия, Пьянкова Я.В. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия Ленных О.Ю. в пользу потерпевшей Пьянковой Я.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью Пьянковой Я.В. явилось следствием нарушения водителем Ленных О.Ю. Правил дорожного движения, характер полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травмы - истцу причинен легкий вред здоровью, она испытала физическую боль от ушибов, произошло изменение привычного образа её жизни, учтена незначительность периода расстройства здоровья - Пьянкова Я.В. проходила амбулаторное лечение в период с 25 мая 2021 года по 03 июня 2021 года, отсутствие негативных для здоровья истца последствий, её полное выздоровление 04 июня 2021 года, принесение в судебном заседании ответчиком извинений истцу, а также материальное положение ответчика - Ленных О.Ю. работает, имеет стабильный доход, исполняет обязательства по кредитному договору. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на Ленных О.Ю. обязанности компенсировать причиненный Пьянковой Я.В. моральный вред, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Ленных О.Ю. о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, что истцом не представлено доказательств длительных и сильных болевых ощущений, тяжелых нравственных страданий, изменения образа жизни, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Из оспариваемых судебных актов следует, что при определении размера компенсации морального вреда суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства - фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения только Ленных О.Ю., отсутствие таких нарушений со стороны потерпевшей Пьянковой Я.В., характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер причиненного вреда здоровью и длительность её лечения, материальное и семейное положение ответчика, принесение в судебном заседании ответчиком извинений истцу, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом изложенных выше обстоятельств и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пьянковой Ю.В. в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Пьянковой Ю.В., выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определилиразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Приводимые заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, вопреки её ошибочному мнению учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, с учетом указанных обстоятельств размер компенсации снижен с заявленных истцом 80 000 рублей до 50 000 рублей.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. При рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы Ленных О.Ю. о том, судами не учтен тот факт, что Пьянкова Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия так же управляла источником повышенной опасности и являлась его владельцем, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение Пьянковой Я.В. Правил дорожного движения. Такие нарушения допущены только Ленных О.Ю., что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда здоровью.

Вопреки ошибочному мнению заявителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено мнение прокурора, указавшего в суде первой инстанции на необходимость взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, при том, что судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по смыслу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение, в частности по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, которым суд при разрешении спора не связан, так как в силу статьи 8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом в пользу Пьянковой Я.В. компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленных Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка