Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3842/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 8Г-3842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзахановой Кистаман Курбановны к Рамазанову Ахмеду Магомедовичу о признании договора купли-продажи недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительным,

по кассационной жалобе истца Мирзахановой Кистаман Курбановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаханова К.К. обратилась в суд с иском к Рамазанову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, указав, что является собственником земельного участка площадью 231 кв.м. и жилого дома на нем площадью 127,8 кв.м. В конце октября 2019 года ей стало известно, что эти объекты недвижимости оказались зарегистрированными за ее сыном Рамазановым А.М. по договору купли-продажи. Она 1936 года рождения, неграмотная и не понимает своих действий. Подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, жилого дома на нем площадью 127,8 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Мирзахановой К.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мирзахановой К.К. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 231 кв.м, расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мирзахановой К.К. и Рамазановым А.М. Применены последствия недействительности сделки. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Рамазанова А.М. на земельный участок, площадью 231 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом, площадью 127,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирзахановой К.К. о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 231 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, заключенного между Мирзахановой К.К. и Рамазановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки и признания свидетельства о государственной регистрации права собственности Рамазанова А.М. на земельный участок, площадью 231 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, отменено. В отмененной части принято новое решение. Признан договор купли-продажи земельного участка, площадью 231 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, заключенный между Мирзахановой К.К. и Рамазановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Рамазанова А.М. на земельный участок, площадью 231 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности Рамазанова А.М. на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Мирзахановой К.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подпись в оспариваемом договоре не принадлежит истцу, что свидетельствует, что истец не знала и не могла знать о нарушении своего права.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции применяя последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, признал недействительной запись о государственной регистрации права собственности Рамазанова А.М. на жилой дом, площадью 127,8 кв.метра, не проверив наличие оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на этот объект и не исследовав и не опровергнув доводы ответчика о том, что спорный жилой дом был возведен им после приобретения земельного участка, в том числе на средства материнского капитала.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что находящийся на земельном участке спорный жилой дом построен Рамазановым А.М. за счет собственных средств, а собственник земельного участка Мирзаханова К.К. дала согласие на его строительство, руководствуясь положениями статей 263, 235, 218 ГК РФ, пришел к выводу о принадлежности спорного домовладения ответчику Рамазанову А.М.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о строительстве нового жилого дома на средства истца, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзахановой К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать