Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-384/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-384/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Инны Евгеньевны к Михайловой Любови Валентиновне о признании права собственности на долю в квартире,
по кассационной жалобе Юдиной Инны Евгеньевны
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Юдиной И.Е. Сысоева Е.М., судебная коллегия
установила:
Юдина И.Е. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Михайловой Л.В. о признании права нарушенным и признании права собственности на долю в квартире, указав в обоснование заявленных требований, что, будучи несовершеннолетней, она проживала с ответчиком в квартире, приватизированной с ее участием, однако после продажи данного жилого помещения и переезда в <данные изъяты> году в квартиру по адресу: <адрес> Михайлова Л.В. не включила ее в состав собственников. О своем нарушенном праве истец узнала в 2021 года, когда ей было необходимо выписаться из данного жилого помещения, поскольку дом был признан аварийным и включен в программу переселения из ветхого жилья. Просила признать нарушенное право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Юдиной И.Е. отказано.
В кассационной жалобе Юдина И.Е. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушение судом норм материального права. Указывает на нарушение ее жилищных прав. Полагает, что к участию в деле суд должен был привлечь покупателя квартиры, собственником доли в праве на которую она являлась в несовершеннолетнем возрасте, а также орган опеки и попечительства.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Михайлова Л.В., представитель администрации г. Южно-Сахалинска не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации п. Яблочный от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен договор о передаче квартиры по адресу: <адрес> общую собственность Михайловой Л.В. и Михайловой (Юдиной) И.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.В. приобрела у Д. квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации города Южно-Сахалинска N о предоставлении Михайловой Л.В. жилого помещения по адресу: <адрес> взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, и в тот же день между администрацией г. Южно-Сахалинска и Михайловой Л.В. заключено соглашение о передаче жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальную собственность перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в собственность Михайловой Л.В. - квартира <адрес>.
Разрешая исковые требования Юдиной И.Е., суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, вследствие того, что право собственности Михайловой Л.В. на данное жилое помещение возникло в результате произведенного обмена жилого помещения, ранее приобретенного ею в единоличную собственность.
Доводы кассационной жалобы Юдиной И.Е. о том, что квартира <адрес> была приобретена Михайловой Л.В. в <данные изъяты> году на средства, вырученные от продажи в июле <данные изъяты> году приватизированной, в том числе и на ее имя квартиры <адрес>, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что к участию в деле не были привлечены покупатель приватизированной Юдиной И.Е. квартиры, а также орган опеки и попечительства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку принятым решением права данных лиц не затронуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Инны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
