Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3841/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3841/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-400/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Туманову Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Туманова Владислава Геннадьевича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Леонидова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Туманову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2019 года в сумме 106 916,07 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 3 338,32 рублей.
В обоснование требований указано на то, что 29 августа 2019 года между банком и Тумановым В.Г. заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.
Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Туманов В.Г. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что решением арбитражного суда от 15 ноября 2021 года в отношении него введена процедура реализации имущества долгов гражданина, ответчик признан банкротом.
Участвующие лица и стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года, проверке в порядке кассационного судопроизводства подлежат оба судебных акта.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по делу.
Судами установлено, что 29 августа 2019 года между Тумановым В.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита. Туманов В.Г. лично, под роспись, ознакомлен с индивидуальными условиями договора, общими условиями договора потребительского кредита, устанавливающими порядок кредитования ПАО "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, а именно: на покупку товаров народного потребления и оплат (услуг) с использованием реквизитов, Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва".
Установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств Тумановым В.Г. исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 данного Федерального закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что спорное решение было принято судом первой инстанции 09 ноября 2021 года, то есть до даты вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года о признании ответчика банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.
Поскольку исковое заявление банка рассмотрено судом по существу до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, то оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туманова Владислава Геннадьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
