Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 8Г-3841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Александра Владимировича к Мирзаеву Магомедгаджи Магомедовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца Курганова Александра Владимировича на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганов А.В. обратился в суд иском к Мирзаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мирзаевым М.М. был подписан договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц 2538L, 1992 года выпуска. В установленный законом 10-дневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД ответчик не произвел. Фактически снятие с учета транспортного средства и постановка его на учет ответчиком произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство, указанное в заявлении, передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения договора ответчик владеет, пользуется и распоряжается автомобилем, как собственник. Федеральной налоговой службой, в порядке ст. 357 НК РФ, производится начисление транспортного налога на него, за которым было зарегистрировано указанное транспортное средство в органах ГИБДД за следующие периоды: с апреля 2018 года по декабрь 2018 года (9 месяцев) - сумма в размере 24 289 рублей; с января 2019 года по декабрь 2019 года (12 месяцев) - сумма в размере 32 385 рублей; январь 2020 года (1 месяц) - сумма в размере 2 699 рублей, всего на сумму 59 373 рублей. Он обязан выплатить транспортный налог за автомобиль Мерседес-Бенц 2538L, находящийся в фактическом распоряжении у ответчика Мирзаева М.М. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Мирзаева М.М. неосновательное обогащение в период с апреля 2018 года по январь 2020 года в размере 59 373 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Курганова А.В. по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 357 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не предпринял действий по снятию с регистрационного учета проданного автомобиля и из отсутствия сведений об уплате истцом транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 15 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с принятыми судебными постановлениями, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, в том числе и о том, что ответчик своевременно не переоформил транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка