Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО СП "сельсовет Хучнинский" Табасаранского района к Шихмагомедову Нурмагомеду Джелиловичу, Абдулабекову Ахмеду Алигаевичу, Наврузалиеву Наврузали Абдуселимовичу, Мисриханову Мисрихану Гусейбалаевичу, управлению Росреестра по Республике Дагестан, прокурору Табасаранского района о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок, признании купли-продажи недействительными и по встречному иску Мисриханова Мисрихана Гусейбалаевича к Администрации МО СП "сельсовет Хучнинский" Табасаранского район о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по кассационной жалобе ответчика Шихмагомедова Нурмагомеда Джелиловича на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения Абдулабекова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хучнинский" Табасаранского района Республики Дагестан обратилось в суд с исковым заявлением к Шихмагомедову Н.Д., Абдулабекову А.А., Наврузалиеву Н.А., Мисриханову М.Г., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, прокурору Табасаранского района о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок, признании купли-продажи недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе реализации плана приватизации имущества Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ собственником производственно-коврового объединения "Табасаран" посредством его выкупа стало АОЗТ "Табасаран", в собственность которого помимо прочего, вошло и административное здание с производственным помещением (ковровый цех) в <адрес> АОЗТ "Табасаран" процедуру государственной перерегистрации юридического лица в налоговом органе не прошло, в связи с чем оно не значится в едином государственном реестре юридических лиц как действующее (существующее). Дальнейшая судьба АОЗТ "Табасаран" неизвестна, также как неизвестно о законном переходе права собственности на спорное имущество иному лицу. Спорное недвижимое имущество находится в <адрес> и, соответственно, уполномоченным органом местного самоуправления на управление муниципальным имуществом является администрация муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хучнинский". Всё имущество, находившееся в собственности АОЗТ "Табасаран", без правовых оснований было присвоено Абдулабековым А.А. и включено в состав имущества единолично учреждённого им ДД.ММ.ГГГГ ООО "КПО "Табасаран", которое прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ. ООО "КПО "Табасаран" никогда не являлось правопреемником АОЗТ "Табасаран". ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества была совершена сделка по его обременению правом залога в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя залогодателя и заёмщика в данных сделках, то есть представителя ООО "КПО "Табасаран", действующего без доверенности как уполномоченное должностное лицо, выступил генеральный директор ФИО7, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, таковым никогда не являлся. В свою очередь, в качестве залогодержателя и займодавца в указанных сделках выступил Наврузалиев Н.А. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не прошел процедуры государственной регистрации сделки, в связи с чем не считается заключенным. При этом предмет залога недвижимости индивидуально не определен, что также влечет незаключенность сделки. Имеющееся у сторон сделки приложение к договору с перечнем имущества, в том числе спорного, не имеет отношения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, так как является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не порождающего залоговых отношений. На момент совершения сделки у ООО "КПО "Табасаран" не имелось каких-либо зарегистрированных прав на спорное имущество, договор залога и договор займа ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся, ФИО7 никогда не был генеральным директором ООО "КПО "Табасаран", а только значился им в трудовой книжке до ДД.ММ.ГГГГ. Все это было необходимо для создания оснований для видимости возникновения прав на ковровые цеха у Наврузалиева Н.А., который фактически не выступал никогда в качестве собственника спорного имущества, всю хозяйственную деятельность в отношении спорного имущества вёл Абдулабеков А.А. ДД.ММ.ГГГГ уже с зарегистрированными правами ООО "КПО "Табасаран" повторно выкупило у Наврузалиева Н.А. административное здание с ковровым цехом и земельным участком в <адрес>, хотя ООО "КПО "Табасаран" уже прекратило свое существование к этому времени. В дальнейшем, по причине прекращения деятельности ООО "КПО "Табасаран", совершив третью сделку по отчуждению спорного имущества с Наврузалиевым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ спорный объект обратно перешёл к его бывшему правообладателю Абдулабекову А.А., но уже с зарегистрированными правами. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ основанием для приобретения Наврузалиевым Н.А. права собственности на спорный земельный участок является постановление Администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хучнинский" N от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно судебным актам арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в арбитражное дело N А15-722/2010 представлено постановление Администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хучнинский" N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Хучнинским ковровым цехом земельного участка площадью 3000 кв.м по фактическому использованию. В 2013 году Абдулабеков А.А. произвёл раздел спорного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ продал 2463,4 кв.м земельного участка и административное здание с ковровым цехом Шихмагомедову Н.Д., о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена регистрационная запись перехода права собственности. При определении стоимости предмета сделки стороны сошлись на цене 200 000 рублей за административное здание с ковровым цехом общей площадью 962,98 кв.м, когда его кадастровая стоимость составляет 12 248 604 рублей, а земельного участка - 100 000 рублей при кадастровой стоимости 701 159,5 рублей. Имеющиеся регистрированные права на спорные объекты недвижимости препятствуют Администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Хучнинский" поставить их на учёт в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как бесхозяйную вещь, и в последующем обратиться в суд с заявлением о признании их муниципальной собственностью. С учетом уточненных исковых требований просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Наврузалиева Н.А. на объект недвижимости: административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м в <адрес> с условным номером N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 3000 кв.м в <адрес> с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м и земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Наврузалиевым Н.А. и Абдулабековым А.А., недействительным; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Абдулабекова А.А. на объект недвижимости: административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м в <адрес> Республики Дагестан с условным номером N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 3000 кв.м в <адрес> Республики Дагестан с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Абдулабекова А.А. на объект недвижимости: земельный участок площадью 2463,4 кв.м в <адрес> с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м и земельного участка площадью 2463,4 кв.м в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Абдулабековым А.А. и Шихмагомедовым Н.Д., недействительным; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шихмагомедова Н.Д. на объект недвижимости: административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м в <адрес> с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; и земельный участок площадью 2463,4 кв.м в <адрес> с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м и земельного участка площадью 2463,4 кв.м в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Шихмагомедовым Н.Д. и Мисрихановым М.Г., недействительным; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мисриханова М.Г. на объект недвижимости: административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м в <адрес> Республики Дагестан с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N N; и земельный участок площадью 2463,4 кв.м в <адрес> Республики Дагестан с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N N.

Ответчик Мисриханов М.Г. обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Хучнинский" Табасаранского района Республики Дагестан о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что при приобретении указанной недвижимости им выполнены процедуры проверки его на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц как в момент приобретения, так и законности прав предыдущих собственников-участников (ответчиков) спора, регистрация прав которых у него не вызвала сомнение. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в том, что сделка по покупке была возмездной и полностью оплачена; с момента регистрации договора купли-продажи недвижимость принята им и поступила в полное и исключительное его распоряжение и владение; на момент совершения сделки по покупке спорного имущества он не знал, не мог и не должен был знать, что имущество спорное; им внесены записи о своих правах покупателя (добросовестного приобретателя) в ЕГРП. Просил суд признать его добросовестным приобретателем административного здания с ковровым цехом площадью 96298 кв.м и земельного участка площадью 2463,4 кв.м, расположенных в <адрес>

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года исковые требования Администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хучнинский" Табасаранского района Республики Дагестан удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности у Наврузалиева Н.А. на объект недвижимости - административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м, с условным номером N с записью о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; и земельный участок площадью 3.000 кв.м, с кадастровым номером N с записью о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ расположенных в <адрес>. Признан договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м, и земельного участка площадью 3.000 кв.м, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между Наврузалиевым Н.А. и Абдулабековым А.А. недействительным; Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности у Абдулабекова А.А. на объект недвижимости - административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м, с условным номером N с записью о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; и земельный участок площадью 3000 кв.м, в <адрес> с кадастровым номером N с записью о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ расположенных в <адрес>. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности у Абдулабекова А. А. на объект недвижимости - земельный участок площадью 2463,4 кв.м, в <адрес> с кадастровым номером N с записью о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ; Признан договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м, и земельного участка площадью 2463,4 кв.м, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Абдулабековым А. А. и Шихмагомедовым Н.Д. недействительным; Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности у Шихмагомедова Н. Д. объект недвижимости - административное здание с ковровым цехом с кадастровым номером N с записью о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; и земельный участок площадью 2463,4 кв.м, в <адрес> с кадастровым номером N с записью о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ расположенных в <адрес> РД. Признан договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м, и земельного участка площадью 2.463,4 кв.м, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительным; Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мисриханова Мисрихана Гусейбалаевича на объект недвижимости - административное здание с ковровым цехом с кадастровым номером N с записью о государственной регистрации права N N; и земельный участок площадью 2.463,4 кв.м, с кадастровым номером N с записью о государственной регистрации права N N расположенных в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Мисриханова М.Г. к Администрации МО сельсовет Хучнинский Табасаранского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Шихмагомедовым Н.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования администрации, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил, что право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не переходило к ООО "КПО "Табасаран" от АОЗТ "Табасаран", ООО "КПО "Табасаран" не является правопреемником АОЗТ "Табасаран", и исходил из того, что у первоначального продавца ФИО8 отсутствовали законные основания для отчуждения спорного имущества, в связи с чем все последующие сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости являются недействительными. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мисриханова М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств и выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Доводы жалобы, в том числе о неверном исчислении судом срока исковой давности, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шихмагомедова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка