Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-685с/2021 по иску Кошкарева Алексея Александровича к Завязкину Сергею Прокопьевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Кошкарева Алексея Александровича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Шустова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошкарев А.А. обратился в суд с иском к Завязкину С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 421 800 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кошкарева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кошкарев А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно совершения истцом обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Указывает, что объяснения ответчика о том, что истец обгон не совершал, согласуются с объяснениями свидетелей <данные изъяты>., показания которых судами не исследовались, также не дана оценка показаниям самого ответчика. Полагает, что суд исследовал обстоятельства и установил факты, выгодные стороне ответчика, поскольку в основу решения положены показания представителя ответчика Шустова А.В., который свидетелем не являлся, а также свидетеля <данные изъяты>

В письменных возражениях представитель ответчика Шустов А.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2021 года на автодороге Пермь-Екатеринбург, 318-319 км произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Нива", под управлением водителя Завязкина С.П. и автомобилем "Тойота РАВ 4", под управлением водителя Кошкарева А.А.

Согласно объяснениям Кошкарева А.А., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП: 15 января 2021 года он двигался по трассе Пермь-Екатеринбург на автомобиле "Тойота РАВ 4", ответчик двигался за автомобилем "Шевроле Нива", в попутном направлении и осуществил левый поворот на парковку, не включив поворот, в результате чего произошло столкновение. Дистанция между автомобилями была 20-30 метров. Автомобиль "Шевроле Нива" производил поворот налево в неположенном месте, он (Кошкарев) применил экстренное торможение, что результатов не дало, в результате удара автомобиль "Тойота РАВ 4" улетел в кювет.

Из объяснений водителя Завязкина С.П. следует, что 15 января 2021 года он двигался по трассе Пермь-Екатеринбург, в сторону г. Екатеринбурга. На 318 км, у стелы Ревда, произошло ДТП. Он (Завязкин) двигался по своей полосе со скоростью 65-70 км/ч. В связи с погодными условиями и колейностью на дороге сзади идущий автомобиль ударил его автомобиль по касательной с левой стороны.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле истца. Автомобиль истца двигался со скоростью 85-90 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль "Шевроле Нива", который возле автостоянки резко затормозил. Когда автомобиль истца начал уходить от ДТП, автомобиль ответчика резко повернул налево, и автомобиль "Тойота РАВ 4" занесло в кювет.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что стоял на выезде со стоянки Екатеринбург-Пермь. Видел, как по дороге двигался автомобиль "Шевроле Нива", его начал на скорости обгонять автомобиль "Тойота РАВ 4". Дорога была не прочищена, автомобиль "Тойота РАВ 4" двигался на большой скорости и пошел на обгон, его занесло, в результате чего произошло ДТП. В месте, где произошло ДТП, поворот сделать невозможно, так как там имеется ограждение.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги Пермь-Екатеринбург 318-319 км организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону. Из указанной дислокации усматривается наличие знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из схемы места происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 18,2 метра, место столкновения ТС составляет 8,1 метра от правового края проезжей части, автомобиль ответчика в момент столкновения располагался на полосе своего движения.

Как следует из решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 68 от 15 января 2021 года, вынесенном 03 февраля 2021 года начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Ревдинский", майором полиции <данные изъяты> соударение автомобилей произошло передней левой дверью, передним левым крылом, передней левой блок-фарой, крышкой капота автомобиля "Шевроле Нива" и передним бампером, крышкой капота, правой передней блок-фарой автомобиля "Тойота РАВ 4".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие вины в данном ДТП водителя Кошкарева А.А., который в нарушение ПДД РФ, двигаясь позади автомобиля "Шевроле Нива" по той же полосе, в попутном направлении, совершал обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не учел погодные условия, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пришел к выводу, что действия водителя Кошкарева А.А. привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Кошкарева А.А., нарушившего положения пункта 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Завязкина С.П.

Доводы Кошкарева А.А. сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП, которые были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка пояснениям ответчика и показаниям свидетелей <данные изъяты>., показания которых судами не исследовались, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, показания указанных лиц в качестве свидетельских не могли быть приняты во внимание судами, поскольку истец ходатайство о вызове в качестве свидетелей <данные изъяты>., в нарушение части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, а следовательно указанные лица в судебное заседание не вызывались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из искового заявления следует, что сам истец критически относится к показаниям данных лиц, поскольку те являются коллегами ответчика.

В судебных постановлениях, в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкарева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка