Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФССП России УФССП России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-660/2021 по иску Оснадчука Романа Юрьевича к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оснадчук Р.Ю. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 328 619,50 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб.

В обоснование иска указано, что в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 21 мая 2020 года с предметом исполнения - возмещение убытков в размере 3 428 961,81 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2020 года на два автомобиля, принадлежащих ему - Мерседес-Бенц CLA200 и Ауди А8L. Автомобили оставлены на ответственное хранение Кадочникову М.Н. На основании актов возврата арестованного имущества от 19 октября 2020 года автомобили возвращены истцу с повреждениями. Истец перечислил обнаруженные при приемке автомобилей повреждения в актах возврата арестованного имущества должнику. В связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения изъятых судебным приставом-исполнителем автомобилей он обратился к эксперту за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 274 931 руб. и 53 688,50 руб. соответственно. Общая сумма ущерба, причиненного в виде повреждений транспортных средств в результате исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, составила 328 619,50 руб. Стоимость услуг ИП Швецова А.В. по оценке ущерба составила 11 000 руб. Принадлежащие истцу автомобили повреждены после наложения на них ареста и их изъятия, то есть в период хранения этих автомобилей. Судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного и изъятого у истца имущества. Обязанность по контролю за сохранностью арестованного имущества надлежащим образом судебным приставом-исполнителем не исполнялась. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя состоит в необеспечении сохранности арестованного и изъятого у истца имущества в виде двух автомобилей. Полагает, что на судебного пристава-исполнителя возлагалась обязанность по принятию мер по сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом-исполнителем не приняты, что привело к повреждению имущества.

Определением от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кадочников М.Н.

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Пискарев А.В.

Определением суда от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Зебзеева Н.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Оснадчука Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Оснадчука Р.Ю. взысканы убытки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486,20 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов описи и ареста принадлежащего Осадчуку Р.Ю. имущества и передаче на хранение Кадочникову М.Н. не противоречат требованиям действующего законодательства. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при составлении актов описи и ареста сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему хранению такого имущества и возникшими у истца убытками в результате повреждения этого имущества. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения имущества истца произошли по вине судебного пристава-исполнителя, не представлено. Само по себе хранение автомобилей на открытой стоянке и наличие к ним свободного доступа не свидетельствует о возникновении повреждений именно в период хранения. Кроме того, специалист, составляющий заключения о стоимости повреждений, экспертизу по времени возникновения повреждений на автомобилях, а также о причинах их возникновения не проводил. Выводы о том, что повреждения возникли именно в период хранения, сделаны, в том числе, на основании пояснений истца, который сообщил, что таких повреждений в момент изъятия не было. Судебным приставом-исполнителем, ответственным хранителем, были приняты исчерпывающие меры для обеспечения надлежащего хранения арестованного имущества. Судом не были исследованы видеоматериалы, отражающие период хранения автомобилей, подтверждающие, что повреждения транспортному средству в период хранения не наносились.

В возражениях на кассационную жалобу истец Оснадчук Р.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Оснадчука Р.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А50-8611/2019, выданного Арбитражным судом Пермского края, о взыскании с Оснадчука Р.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю денежных средств в размере 3 428 961,81 руб.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Мерседес Бенц CLA200 с составлением карты осмотра автомобилей.

В акте указано, что имущество оставлено на ответственное хранение Кадочникову М.Н., место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <данные изъяты>.

В акте имеется подпись представителя ответственного хранителя Матюхина И.В. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Ауди А8L с составлением карты осмотра автомобилей. Акт составлен в присутствии двух понятых, должника. В акте указано, что автомобиль передается на ответственное хранение должнику по адресу: <данные изъяты> От подписи в акте должник отказался.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, из содержания которого следует, что при аресте транспортного средства должника, который добровольно не представил транспортное средство судебному приставу-исполнителю, вызван автоэвакуатор, расходы по эвакуации и стоянке оплачены представителем ответственного хранителя. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем ответственного хранителя.

Кадочников М.Н. направил судебному приставу-исполнителю заявление о том, что он изъявляет желание безвозмездно хранить имущество, арестованное в ходе принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Оснадчука Р.Ю., а именно, хранения транспортных средств: Мерседес Бенц и Ауди А8L; в заявлении указано, что арестованное имущество будет храниться по адресу: <данные изъяты>.

07 сентября 2020 года между УФССП по Пермскому краю (поклажедателем) в лице руководителя Неведомского С.А. и Кадочниковым М.Н. (хранителем) заключен договор N 1 безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства, по условиям которого поклажедатель обязуется передать хранителю на ответственное хранение имущество, принадлежащее Оснадчуку Р.Ю., на основании исполнительного документа по делу А50-8611/2019 от 21 мая 2020 года, арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 04 сентября 2020 года, по акту принятия имущества на хранение 07 сентября 2020 года, а хранитель обязуется надлежащим образом хранить переданное поклажедателем имущество с момента подписания акта принятии имущества на хранение на безвозмездной основе и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя по акту возврата имущества, сданного на хранение. Сведения об арестованном имуществе: автомобиль Мерседес Бенц CLA200 и автомобиль Ауди А8L.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение имущества хранитель отвечает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

08 сентября 2020 года составлен акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля Ауди А8L. Имущество передано на ответственное хранение Кадочникову К.М. Акт составлен в присутствии двух понятых, представителя ответственного хранителя Матюхина И.В., должника Оснадчука Р.Ю. Место хранения определено по адресу: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 08 сентября 2020 года ответственным хранителем автомобиля Ауди А8L назначен Кадочников К.М., место хранения автомобиля определено по адресу: <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная 22 января 2020 года Кадочниковым М.Н. ООО "Юридическая фирма "Легатим" в лице генерального директора Матюхина И.В.

Согласно актам о возврате арестованного имущества от 19 октября 2020 года транспортные средства возвращены Оснадчуку М.Н.

В данных актах Оснадчук Р.Ю. указал на многочисленные повреждения автомобилей: на автомобиле Ауди А8L - вмятина на заднем бампере, крышка багажника скол лакокрасочного покрытия в правой части, молдинг окна крыла заднего правого царапины, молдинг задней двери правой ржавчина в виде матовых точек, дверь передняя правая царапины, ржавчина в виде точек на двери задней на рамке, сколы на капоте, сколы на лобовом стекле, сколы на переднем левом крыле, скол на левой стойке, молдинг двери передней левой царапины, молдинг двери левой задней царапины, передний правый передний левый, задний правый и задний левый дисках поврежедения и царапины; на автомобиле Мерседес Бенц CLA200 - накладка левого порога вмятина и скол, крыло левое заднее скол.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из представленных истцом заключений специалиста N 0690/1020, N 0691/1020 от 30 октября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес БенцCLA200 составляет 53 688,50 руб., с учетом износа - 40 630,14 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди А8L составляет 274 931 руб., с учетом износа - 159 992,20 руб.

08 декабря 2020 года Оснадчуком Р.Ю. в адрес ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобилей в результате исполнительных действий.

В соответствии с заключением специалиста от 30 октября 2020 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLA200 составляет 53 688,50 руб., с учетом износа - 40 630.14 руб., стоимость восстановительного ремонта Ауди A8L составляет 274 931 руб., с учетом износа - 159 992,20 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оснадчука Р.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 886, 901, 906, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта повреждения имущества, принадлежащего истцу, по вине судебного пристава-исполнителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта решить вопрос о том, могли ли описанные экспертом повреждения на автомобилях Мерседес-Бенц CLA200, и Ауди А8L образоваться в период с 04 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года не представляется возможным из-за отсутствия методик для определения времени образования повреждений. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений указанных автомобилей, образованных в указанный период, не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года, указал, что представленными доказательствами подтверждается факт повреждения автомобилей истца в период их изъятия судебным приставом-исполнителем, не обеспечившим сохранность имущества должника, и хранения ответственным хранителем, поскольку именно судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы причиненных убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство Мерседес Бенц CLA200 продано истцом на основании договора купли-продажи от 27 января 2021 года, при этом автомобиль не был восстановлен, согласно информационной справке N 0755/1221 о рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц CLA200 среднестатистическая стоимость автотранспортного средства Мерседес Бенц CLA200 по состоянию на 04 сентября 2020 года (на день изъятия автомашины) составляет 706 500 руб., на 19 октября 2020 года (день возврата имущества) составляет 638 600 руб., то есть разница составляет 67 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие вины судебного пристава-исполнителя в повреждении имущества истца не доказано, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате или повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России УФССП России по ПК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка