Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 8Г-3836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушко Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Россгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Глушко Е.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО "Росгосстрах", в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 368 000 руб., неустойки в размере 125 001 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 руб., почтовые расходы в размере 210,12 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021, исковые требования Глушко Е.А. удовлетворены частично.
Судом со ПАО "Росгосстрах" в пользу Глушко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 368 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые услуги в размере 210,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом со с ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 7 180 руб., в пользу ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 730 руб.
В кассационной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.
Судебными инстанциями установлено, что Глушко Е.А. является собственником автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационной номер N. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
15.06.2019 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.
03.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик признал наличие страхового случая, а также фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 854 920 руб. При этом ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 951 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Глушко Е.А. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта ИП Синчинова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 092 887 руб., рыночная стоимость годных остатков равна 507 238 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 257 400 руб.
Таким образом между сторонами возник вопрос относительно стоимости годных остатков, размер которой необходим для расчета страховой выплаты.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Гнедых В.А. ООО ЮК "Эксперт- Поддержка" N 041/2020 от 30 сентября 2020 стоимость годных остатков автомобиля составляет 404 300 руб.
Разрешая спор, судебные инстанции приняли за основу выводы данного заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля в сумме 404 300 руб., которые истец оставил за собой.
Вместе с тем, судебными инстанциями были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).
Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.
Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.
Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.
Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, указанных в определении суда о назначении экспертизы, и применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.
Судами не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии.
Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются Судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, подлежит отмене обжалуемое апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
