Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Чернышовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чернышовой Ольги Анатольевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чернышовой Ольги Анатольевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чернышовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 14 октября 2016 года между банком иФИО5был заключен кредитный договорN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму202524,21 рублейпод 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. ЗаемщикФИО5умерлаДД.ММ.ГГГГ. Наследство приняла ее дочь Чернышова О.А. По состоянию на 30 марта 2021 года задолженность по договору составляет 320 152,59 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 165 737,20 рублей, просроченные проценты - 60 853,72 рублей, проценты по просроченной ссуде - 39 929,03 рублей, неустойка по ссудному договору - 27 231,08 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 26 252,56 рублей, комиссия за смс - информирование - 149 рублей. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320 152,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401,53 рублей.

Чернышова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанная в исковом заявлении процентная ставка 28,9% годовых не соответствует условиям кредитного договора, банк неправомерно увеличил процентную ставку с 18,9 % до 28,9 % годовых. Подпунктом 2 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк практически запретил заемщику использовать существенную часть займа по своему усмотрению, что является незаконным. Условия подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий договора противоречат подпункту 2 пункта 12 тех же условий. Истцом доказательств нарушения заемщиком условий кредитования не представлено. ФИО5распорядилась суммой кредита следующим образом:83721,78рублей банк перевел по ее заявлению на счет N; 76278,22 рублей выдано наличными. Также заемщик была присоединена к программе страховой защиты заемщиков, в связи с чем банк удержал из суммы займа 37 325,21 рублей, однако согласно договору страхования от 10 июля 2011 годаN/СОВКОМ-П предусмотрено страхование заемщиков с 20 до 70 лет. На момент заключения договораФИО5был71год, что указывает на то, что заемщик не была ознакомлена с условиями договора страхования. Таким образом, банк неправомерно удержал 37 325,21 рублей. Заявление на включение в программу страхования по соответствующей форме заемщик не подписывала. Банк удержал из суммы займа комиссию за карту Gold в размере 5 199 рублей, однако в условия кредитного договора данная услуга не входит, также не входит комиссия за данную карту. Согласно пункту 2.7 заявления о предоставлении потребительского кредита в обязанности банка входит предоставление заемщику электронного средства платежа без взимания дополнительной платы. Удержанные суммы 37 325, 21 рублей и 5 199 рублей являются вознаграждениями, что в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается. С учетом процентной ставки 18,9 % годовых ежемесячный платеж должен был составлять 5856,88рублей, однако в графике платежей указана сумма ежемесячного платежа в размере8626,15рублей, тогда как в пункте 6 индивидуальных условий договора указана сумма ежемесячного платежа7414,22рублей.ФИО5 внесла 9 платежей по 8 700рублей, переплата составила 25 588,08 рублей.

Просила признать незаконными и отменить подпункт 2 пункта 4, подпункт 2 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитаот 14 октября 2016 года N 834380518, признать незаконными удержания из суммы кредита 37 325, 21 рублей в качестве платы за присоединение в программу страховой защиты заемщиков, 5 199 рублей - в качестве комиссии за карту Gold, всего 42 524,21 рублей; признать незаконным начисление 28,9 % годовых за пользованием займом на сумму 42 524, 21 рублей; признать незаконным график платежей по договору потребительского кредитаот 14 октября 2016 года N 834380518, указанный в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредитаот 14 октября 2016 года N 834380518; взыскать с ПАО "Совкомбанк" 25 588,08 рублей, проценты за пользование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7 819,50 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; с ЧернышовойО.А.в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договоруот 14 октября 2016 года N 834380518 в порядке наследования по основному долгу 122757,45 рублей, по процентам за пользование кредитом 29830,94 рублей, неустойка 11349,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478,75 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований и во встречных исковых требованиях в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Чернышовой О.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Чернышова О.А. ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением суда кассационной инстанции от 5 мая 2022 года ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия объективной возможности организовать проведение судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Стороны сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Установив, что заемщик ФИО5, которой по договору от 14 октября 2016 года N истцом предоставлен кредит в сумме 202524,21 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 15 октября 2019 года; согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка установлена в размере 18,9 % годовых, при этом, с учетом того, что ФИО5 в день заключения кредитного договора воспользовалась денежными средствами по потребительскому кредиту в наличной форме в размере, превышающем 20 % от суммы займа, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита график платежей был сформирован банком исходя из ставки 28,9 % годовых; ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ; после ее смерти погашение кредита прекратилось, образовалась задолженность; наследство умершего заемщика приняла ее дочь Чернышова О.А., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору в пределах трех лет, предшествующих обращению с иском в суд, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, превышающего стоимость долгового обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом взысканной неустойки несостоятельны. Допущенная судом описка в указании пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (вместо пункта 12 указан пункт 20), а также в размере процентной ставки (вместо 20 % при приведении расчетов указано 30 %) на расчет неустойки не повлияла, поскольку подпунктом 1 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при исчислении неустойки суд исходил из размера процентной ставки 0,0546 % в день, что соответствует расчету 20 % годовых: 366 дней.

Доводы жалобы заявителя о недобросовестности действий банка, длительно не заявлявшего иск о взыскании долга, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не создают.

Данных о злоупотреблении правом со стороны истца судами при разрешении спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами по существу встречный иск не рассмотрен, отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска мотивированы в судебных постановлениях со ссылкой на исследованные доказательства.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чернышовой О.А. к ПАО "Совкомбанк", суды исходили из правомерности исчисления банком задолженности по договору потребительского кредита исходя из процентной ставки 28,9 % годовых в соответствии с условиями договора от 14 октября 2016 года N, с которыми, в том числе подпунктом 2 пункта 4, подпунктом 2 пункта 12 индивидуальных условий, заемщик ФИО5, ознакомившись, согласилась, фактически при внесении платежей в погашение долга по кредиту придерживалась графика, являющегося приложением к договору потребительского кредита; из содержания заявления о предоставлении потребительского кредитаследует, что ФИО5просила банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, ФИО5приняла и выразила согласие быть застрахованным по договору добровольного группового (коллективного) страхования, о чем собственноручно расписалась; такжеФИО5подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожитияот 10 июля 2011 года N/СОВКОМ-П, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", которым не установлен запрет на страхование граждан старше 70 лет, при этом заемщику были разъяснены суммы страхового возмещения для физических лиц в возрасте от 66 лет до 85 лет включительно; согласно заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты от 14 октября 2016года ФИО5 просила открыть банковский счет и выдать расчетную (дебетовую) карту, при этом предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard и иных комиссий в соответствии с действующим тарифным планом ПАО "Совкомбанк" с ее банковского счета, также предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии в заявлении на выдачу пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold, при этом размер комиссии соответствовал Тарифам банка, отклонив за несостоятельностью доводы о незаконности в части удержания из суммы кредита 37325,21 рублей в качестве платы за присоединение к программе страхования, 5199 рублей в качестве комиссии за карту Gold.

Достаточных оснований для иных выводов кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется подписанное ФИО5 14 октября 2016 года заявление на выдачу пакета "Золотой Ключ с двойной защитой Классика", содержащее, в том числе сведения о получении ею карты MasterCard Gold (т. 2 л.д. 25).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы применительно к положениям статьи 379.7 ГПК РФ не создают оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, тогда как оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Ольги Анатольевны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка