Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-3832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Васева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12 о признании недействительными результатов межевания, установление местоположения границ, вырубке дерева (номер дела в суде первой инстанции 2-44/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания, установление местоположения границ, вырубке дерева.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости в отношении несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:35, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:35, расположенного по адресу: <адрес>, по координатным точкам N 10-11-1, согласно схеме N заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:36, расположенного по адресу: <адрес>, установлены по точкам N N-4, согласно схеме N заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:67, расположенного по адресу: <адрес>, установлены по точкам N N32-3-2, согласно схеме N заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема N заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ признана неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка с целью исправления реестровой ошибки в соответствии со схемой, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-проектной мастерской "АвАрх" отказано.

На ФИО4 возложена обязанность опилить ветки дерева, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>, спускающиеся на крышу <адрес> течение двух недель с даты вступления данного решения в законную силу.

В остальной части иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:26:0000145:36, площадью 637 кв.м. и жилой дом площадью 35,2 кв.м. по тому же адресу. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 659 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (27/35) и ФИО5, которая, приняв наследство после смерти матери ФИО20, фактически вступила в права наследства, состоящее из 3/35 доли жилого <адрес> (Литер А, А1, а) и 3/35 доли земельного участка.

Границы указанного земельного участка установлены, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, являвшегося работником юридического лица МАУ "Упразем".

В 2015 году в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, в целях постановки его на кадастровый учет кадастровыми инженерами Архитектурно-проектной мастерской "АвАрх" была изготовлена схема уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:36, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой граница смежного земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:35, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, прошла по территории жилого <адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером 68:26:0000145:36 отраженные на схеме уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:36 от ДД.ММ.ГГГГ в точках н9, н10, н1 соответствует реестровой границе участка N с кадастровым номером 68:26:0000145:36, в то же время часть границы участка N, проходящая от точки н7 через точку н8 до точки н9 пересекает реестровые границы земельного участка N с кадастровым номером 68:26:0000145:35, тем самым образуя участок наложения площадью 27 кв.м.

Для устранения выявленного пересечения (наложения) необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:35, расположенного по адресу: <адрес> части его границ, попадающих в зону наложения, в соответствие со смежной границей, отраженной на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, либо провести часть смежной границы, отраженной в это же схеме и проходящей от точки н7 через точку н8 до точки н9 в соответствии с реестровой границей участка N.

В то же время эксперт пришел к выводу, что на схеме уточнения границ и площади земельного участка N с кадастровым номером 68:26:0000145:36 от ДД.ММ.ГГГГ, отражен вариант уточнения границ земельного участка N с учетом чертежа границ земель домовладения N свидетельства о праве собственности на землю площадью 637 кв.м. N. Однако данный вариант уточнения границ земельного участка N с кадастровым номером 68:26:0000145:36 не приводит к исправлению реестровой ошибки, которая выявлена в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:35 расположенного по адресу: <адрес>.

Для устранения выявленного пересечения (наложения) экспертом был разработан вариант восстановления (установления) границ земельных участков N и N по <адрес> путем корректировки реестровых границ земельного участка N с кадастровым номером 68:26:0000145:35, а так же корректировки реестровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:67, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом предложено установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:35, расположенного по адресу: <адрес> по координатным точкам N 10-11-1; границы земельного участка с кадастровым номером 68:26:00000145:36, расположенного по адресу: <адрес>, установить по точкам N N-4; границы земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:67, расположенного по адресу: <адрес> установить по точкам N N32-3-2 в соответствии со схемой N заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования в части установления границы земельного участка по <адрес> согласно схеме ООО "АвАрх" от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным или последовательным исправлением реестровой ошибки в координатах данной границы участка N удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о разрешении спора по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ответчики против него не возражали, истцом иных вариантов, кроме отраженного в схеме ООО "АвАрх" от ДД.ММ.ГГГГ не предложено. Кроме вышеизложенного, суд исходил из того, что при указанном варианте площадь участка с кадастровым номером 68:26:0000145:35 (ФИО4 и ФИО5) и площадь участка с кадастровым номером 68:26:0000145:36 (ФИО3) фактически останутся неизменными.

Отвергая вариант об устранении выявленного пересечения путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:35, расположенного в <адрес>, в части его границ, попадающих в зону наложения, в соответствии со смежной границей, отраженной на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, либо приведения части смежной границы, отраженной на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, и проходящей от точки н7 через точку н8 до точки н9 в соответствии с реестровой границей участка N с кадастровым номером 68:26:0000145:35 суд исходил из того, что в этом случае будет уменьшаться площадь земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:35 принадлежащего ФИО4 и ФИО5, за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000145:36, принадлежащего ФИО3, что недопустимо, так как приведет к прекращению прав ответчиков на часть их земельного участка.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что первичный правоустанавливающий документ на земельный участок истца не может отображать реального прохождения границ, их искривлений, а, следовательно, может являться лишь примерным ориентиром при разработке вариантов установления границ участков, а не объектом прямого сопоставления с фактическими границами. Наиболее существенным критерием в данном случае является площадь земельного участка.

При моделировании контура границ участка N по схеме с оборота свидетельства (первичного правоустанавливающего документа), площадь данного участка получается порядка 600 кв.м., что соответствует фактической границе.

Разрешая исковые требования о вырубке деревьев, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения какими-либо действиями (бездействиями) ответчика прав истца, доказательств того, что деревья, растущие на земельном участке ФИО4 оказывают негативное влияние на техническое состояние фундамента и стен строения, препятствуют проведению ремонта жилого дома.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возложении на ФИО4 обязанности опилить ветки дерева, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>, спускающиеся на крышу <адрес> в течение двух недель с даты вступления данного решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Мотивы признания доказательств, положенных в основу решения, допустимыми, относимыми и достоверными судом приведены и проверены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка