Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-3832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хамгокову Амиру Муаедовичу, Барагунову Зауру Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй СИТИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя КБ "БУМ-БАНК" (ОАО) Колесникова Р.А., действующего на основании ордера N С 260771 от 9 июня 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хамгокову А.М., Барагунову З.В., ООО "Строительная компания "Строй СИТИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 24 июля 2017 года между Банком и Хамгоковым А.М. был заключен кредитный договор N N согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 4450000 руб. под 19% годовых на срок до 23 июля 2018 года. Исполнение заемщиком Хамгоковым А.М. обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора поручительства с Барагуновым З.В., с установлением предела ответственности в размере 5715933 руб. 56 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по договору залога N N от 24 июля 2017 года ООО "Строительная компания "Строй-Сити"" заложило товарно-материальные ценности в виде ваты минеральной толщиной 10 см в количестве 3505 куб.м. Срок действия договоров поручительства и залога определен до полного выполнения всех обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Хамгоковым А.М. обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность в размере 6289569 руб. 47 коп., состоящая из основного долга 4450000 руб., процентов за пользование кредитом 1199915 руб. 07 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 559602 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 80051 руб. 67 коп. по состоянию на 25 октября 2019 года.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2021 года исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взысканы с Хамгокова А.М. в пользу Банка основной долг 4450000 руб., проценты за пользование кредитом 1199915 руб. 07 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 559602 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 80051 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований Банка судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 190, 196, 200, 207, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указал, что в договорах поручительства и залога срок не оговорен, лишь указано их действие до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства определен до 23 июля 2018 года. Банком требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено заемщику Хамгокову А.М. и поручителю Барагунову З.В. 16 декабря 2018 года, то есть за пределами срока возврата кредита. При этом иск к поручителю и залогодателю предъявлен в суд 23 сентября 2021 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, и пришел к выводу о том, что обязательства поручителя и залогодателя по договорам о поручительстве и залоге прекращены, поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства не предъявил требование к поручителю и залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

С выводами и их правовым обоснованием правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для отказа в иске.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договоров поручительства и залога, который сторонами по настоящему делу не согласован.

Поскольку Банк предъявил требование к поручителю и залогодателю по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании и анализе норм действующего материального и процессуального законодательства, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года N 8г-5845/2020 относительно порядка применения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как ошибочное трактование выводов указанного суда. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка