Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-383/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 8Г-383/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошицкой Людмилы Ивановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Белошицкой Л.И.,
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Белошицкая Л.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 02 сентября 2019 года по ул. Дзержинского, д. 1а в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный номер N, под управлением Шахова А.А., который признан виновным в ДТП. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения, перечислив на банковский счет истца 100 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы" для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению от 03 февраля 2020 года N 39-01/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178 624,84 рубля. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 78 124,84 рубля. Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2021 года ей отказано в удовлетворении требований. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 124,84 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 5 000 рублей, проценты, начисленные на расходы по оплате экспертизы, в размере 226,95 рублей, финансовую санкцию 50 000 рублей, почтовые расходы 425 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Белошицкая Л.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2019 года по вине Шахова А.А., управлявшего транспортным средством марки "Mazda Bongo", государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Белошицкой Л.И. транспортному средству марки "Nissan Elgrand", государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность Шахова А.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое 10 сентября 2019 года АО " организовало проведение осмотра транспортного средства истца, а 23 сентября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом самостоятельно организовано экспертное исследование, согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 03 февраля 2020 года N 39-01/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 308, 34 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 624, 84 рублей.
Белошицкая Л.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 31 марта 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Elgrand" без учета износа деталей составляет 160 600 рублей, с учетом износа деталей 89 000 рублей, на основании которого АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 500 рублей.
С учетом результатов проведенного экспертного исследования, а также при отсутствии иных доказательств, решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2021 года N N Белошицкой Л.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату курьерских услуг.
Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Белошицкой Л.И., руководствовался положениями статьи 1, подпунктом "б" пункта 18 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дав оценку приставленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что представленное финансовым уполномоченным заключение ООО "Калужское экспертное бюро" соответствует требованиям закона, выполнено компетентным лицом, истцом не представлено доказательств, позволяющих усомнится в выводах эксперта, установить наличие противоречий в заключении.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключения, выполненные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного не соответствуют требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.
Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белошицкой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
