Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Светланы Юрьевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Амурской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Жилиной Светланы Юрьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилина С. Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении нее было возбуждено сводное исполнительное производство N 4296/15/28027-СД, в рамках которого в 2018 году судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. В июне 2018 года была запланирована поездка за границу, в связи с чем заранее забронирован туристический продукт, приобретены путевки, на свое имя и на имя туристов, следовавших под ее сопровождением. При проверке информации на сайте ФССП России установлено наличие в отношении нее ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, после чего имеющаяся у нее задолженность была полностью погашена. 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Корневой Н.М. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направлено в Пограничную службу ФСБ России. Полагая, что ограничение на выезд снято, она отправилась в тур по КНР. При переходе через границу ей стало известно об имеющихся ограничениях на выезд, уведомление вручено 17 ноября 2018 года. Ограничение на выезд снято по ее личному обращению в УФССП России по Амурской области 20 ноября 2018 года. В результате бездействия судебных приставов была утрачена возможность скорого исполнения постановления о снятии временного ограничения на выезд. Она понесла убытки на приобретение нового тура в Таиланд с 20 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 год стоимостью 41 975 рублей, оплату авиабилета до места прибытия стоимостью 28 699 рублей, возмещение расходов клиентам по претензиям в размере 30 000 рублей, в виде неиспользованных авиабилетов стоимостью 27 106,74 рублей, стоимости брони номера 45 912,54 рублей, всего на сумму 173 693,28 рублей. Кроме того, она перенесла стресс из-за отмененной поездки, ее несовершеннолетний ребенок выехал за границу с посторонними людьми и находился в течение трех дней без матери. Причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с отсутствием возможности находиться совместно с дочерью, вовремя исполнить свои обязанности, связанные с трудовой деятельностью, оценивает в 50 000 рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 173 693,28 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечена Пограничная служба ФСБ России.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилиной С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Амурской области, третье лицо ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Амурской области" просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Амурской области" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного разбирательства от Жилиной С.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении в последующем судебного разбирательства с ее участием с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев которое, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении ранее направленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

По материалам дела установлено, что в отношении истца с 2015 года велись исполнительные производства N 4296/15/28027-ИП от 2 марта 2015 года и N 85682/15/28027-ИП от 25 декабря 2015 года, требования исполнительных документов надлежащим образом должником не исполнялись.

Внесенным 13 ноября 2018 года платежом в размере 323 307,29 рублей имеющаяся у истца задолженность по сводному исполнительному производству N 4296/15/28027-СД была погашена не в полном объеме, остаток долга составил 55 699,75 рублей.

При наличии сведений о произведенном истцом погашении долга на сумму 323 307,29 рублей судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2018 года вынесено постановление об отмене наложенного 9 октября 2018 года временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое исполнено Пограничной службой ФСБ России в полном объеме в день вынесения указанного постановления (13 ноября 2018 года). При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 года об отмене временного ограничения на выезд должника Жилиной С.Ю. из Российской Федерации, наложенного постановлением от 11 июля 2018 года (идентификатор 10271141866327), исполнено Пограничной службой ФСБ России 9 октября 2018 года.

Остаток долга оплачен должником Жилиной С.Ю. 19 ноября 2018 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2018 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением от 11 июля 2018 года (идентификатор 10271136309013), которое исполнено Пограничной службой ФСБ России в день вынесения указанного постановления (19 ноября 2018 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, в том числе приведенными выше, и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда.

На основании исследованных материалов дела суды установили, что на момент попытки истца пересечь государственную границу 17 ноября 2018 года оставался долг по сводному исполнительному производству, при наличии которого имелись законные основания для сохранения наложенного ранее (11 июля 2018 года) ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое было снято при полном погашении истцом долга 19 ноября 2018 года.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора отмену судебного решения в кассационном порядке не влекут.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 ГПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к положениям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилиной Светланы Юрьевны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка