Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-3830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "город Кизилюрт" к Алиевой Загре Гаджимурадовне об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Алиевой Загры Гаджимурадовны - Магомедовой Гулишат Зулпукаровны на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к Алиевой З.Г. о признании самовольного захвата земельного участка незаконным и обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Алиева З.Г. самовольно занимает земельный участок по адресу: г<адрес>, в географических координатах долгота - N; широта - N, с установкой нестационарного объекта жилого вагона (ГПД). Ответчик неоднократно была предупреждена о необходимости освободить земельный участок и вывезти жилой вагон (ГПД), в том числе предписанием N 190 от 29 июня 2020 г. о необходимости освободить земельный участок до 1 августа 2020 г. Однако требования администрации остаются не исполненными.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Алиевой З.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствуют.

Судом установлено, что Алиевой З.Г., как работнику СМУ-2 "Чиркейгэсстроя", на основании ордера разрешено занять готовый передвижной дом (ГПД) N 165 в <адрес>, о чем ей был выдан ордер на право занятия ГПД-165.

Исполкомом и Президиумом Кизилюртовского горсовета народных депутатов 30 июня 1993 года принято решение N 186 "О рассмотрении заявлений граждан по жилищным вопросам и утверждении решения администрации и профкомов по распределению ведомственной жилой площади", согласно которому в связи с ликвидацией п. Солнечный ряду граждан, в том числе Алиевой 3., выделены земельные участки по 450 кв.м в п. Ташавлак.

Согласно копии определения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2005 года по делу по иску Магомедовой Г.З. и Алиевой З.Г. к администрации о восстановлении ордера на ГПД в пос. Солнечный, г. Кизилюрта и взыскании компенсации морального вреда, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация восстановила ордер ГПД-165 <адрес>, выданный СМУ-2 ОАО "Чиркейгэсстрой" на имя Алиевой З.Г.

Копия данного ордера от 20 апреля 2005 г., за подписью начальника Кизилюртовского СМУ-2 ОАО "Чиркейгэсстрой", на праве занятия ГПД-165 имеется в деле.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации ГО "город Кизилюрт" суд первой инстанции, исходил из того, что Алиевой З.Г., не представлено документов, что ей когда-либо предоставлялось право на земельный участок, на котором расположен ГПД.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик с 1975 г. года по настоящее время проживает в спорном строении, зарегистрирована в нем с 1980г., правомерность ее вселения в спорное строение в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Кроме этого, в материалах дела имеются копия повторно выданного ордера на право занятия ГПД -165 гражданкой Алиевой З.Г., который выдан на основании мирового соглашения, утвержденного определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2005 года, выписка из решения Исполкома и президиума Кизилюртовского горсовета народных депутатов N 186 от 30 июня 1993 года, о принятии решения выделить земельные участки площадью по 450 кв.м., в <адрес> указана Алиева З.Г.

Из материалов дела следует, что Алиева З.Г. была вселена в передвижной дом в пос. Солнечный будучи работником предприятия, в последующем, поселок был ликвидирован, а она поставлена на учет в целях предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается копией письма начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования "город Кизилюрт" в ее адрес от 23 декабря 2015 г. (л.д.32), в котором ей сообщается, что она состоит на учете в целях предоставления земельного участка под строительство дома с 8 июля 1992 г. Предоставление участков осуществляется в порядке очередности.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанным доказательствам не дана надлежащая оценка, данные обстоятельства судами не проверены, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таком положении усматривается, что спорные правоотношения возникли не в связи с самовольным захватом ответчиком земельного участка под установку передвижного жилого домика, основанными на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке на не отведенном для этих целей земельном участке, влекущих снос строения, как на то ссылается истец, а на иных взаимоотношениях сторон, вытекающих фактически из прекращения по инициативе органа местного самоуправления права проживания истца в домике, в который она заселилась на основании ордера, не оспоренного в ходе рассмотрения дела, проживает постоянно и зарегистрирована по месту проживания, данный домик не возводила и не устанавливала, другого жилья не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что жилой вагон по адресу: <адрес> ответчиком установлен без соответствующих правовых оснований, нарушая права собственника земельного участка, а также в нарушение градостроительных и строительных норм и правил не основан на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что Алиева З.Г. может быть выселена из жилого помещения (ГПД) без предоставления другого жилого помещения сделан без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и противоречит указанным нормам права.

Судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка