Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-3829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7053/2021 по иску Акоева С. В. к Администрации местного самоуправления <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Акоев С.В. обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указал, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Скрипай Н.В. (матери истца) как члену ЖСК-45 на состав семьи два человека, на Скрипай Н.В. и Акоева (Скрипай) С.В. предоставлена квартира по адресу: РСО-Алания <адрес>. Паевой взнос за квартиру в размере 3 280,60 рублей полностью выплачен Скрипай Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Скрипай Н.В. умерла. На момент ее смерти и по настоящее время он зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается сведениями из паспорта и домовой книги. Согласно выписке из ГУП "Аланиятехинвентаризация" квартира на праве собственности не зарегистрирована, числится за ЖСК-45. По сведениям Межрайонной ИФНС по <адрес>, ЖСК-45 в базе данных ЕГРЮЛ не значится. В Управлении Росреестра по РСО-Алания указанная квартира на праве собственности не числится. После смерти матери Скрипай Н.В., он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру. Он является единственным наследником после смерти матери Скрипай Н.В. При жизни Скрипай Н.В. в квартире были произведены перепланировка и переустройство, что не влияет на безопасность проживания в данной квартире и не ущемляет права других собственников помещений в многоквартирном доме. Просил включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти Скрипай Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено:

Исковые требования Акоева С.В. к Администрации Местного Самоуправления <адрес>, третьему лицу нотариусу Владикавказского нотариального округа Бадовой Л.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу РСО-Алания <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти Скрипай Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Акоевым С.В. право собственности в порядке наследования на <адрес> РСО-Алания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АМС <адрес> ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их вынесенными незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Акоева С.В. и его представителя адвоката Алборову М.Р., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N полагавших вынесенные судебные постановления законными и обоснованными подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 36 Постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Акоева С.В. о включении квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти матери Скрипай Н.В., умершей 1812.2013 г., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждённые имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что истцом были фактически совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не оспаривая правильности вышеприведенных выводов суда об удовлетворении иска в указанной части не может согласиться с обоснованностью выводов суда о возможности сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключением эксперта ИП "Базрова Л.А." от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии.

Произведенные в квартире переустройства и перепланировка, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, в т.ч. СП14.13330.2018.СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция" в вопросах надежности, безопасности, долговечности, не ухудшают условия эксплуатации и проживания граждан в квартире и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ИП "Базрова Л.А.", установив, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что довод жалобы о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производимые работы в связи с тем, что затрагивается общее имущество дома, основан на неверном применении норм материального права, а именно ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, поскольку произведенные работы не повлекли уменьшение состава и размера общего имущества многоквартирного дома. Разбор перегородок между помещениями и объединение помещений в квартире истца не может расцениваться как уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Основания для применения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, отсутствуют, так как разбор перегородок между помещениями и объединение помещений в квартире истца не повлекло изменение порядка пользования общим имуществом, не повлияло на их пропускную способность.

Между тем, как следует из материалов дела работы по перепланировке и переустройству жилого помещения применительно к существующим разделенным помещениям включали в себя не только разбор перегородок и объединение помещений в квартире, но и перенос газовой колонки из помещения N (кухня) в объединенное вновь созданное помещение N (совмещенный санузел) (л.д.27-оборот).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, и требований специальных технических условий.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.15 Свода правил 62.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы") строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, расширение и техническое перевооружение сетей газораспределения и газопотребления следует осуществлять в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 7.6 Свода правил 62.13330.2011 транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного, административного и бытового назначения, через производственные помещения зданий всех назначений, в том числе сельскохозяйственных зданий, должна быть предусмотрена открытой, с учетом требований к давлению газа в соответствии с таблицей 2*, при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа для его осмотра.

Открытую транзитную прокладку газопроводов через ванную комнату (или душевую), уборную (или совмещенный санузел) в квартирах жилых зданий следует выполнять из медных и многослойных металлополимерных труб.

Установка газоиспользующего оборудования в этих помещениях запрещается.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 317 "Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", основанием для разработки проектов газоснабжения являются технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа.

Необходимость разработки проектной документации на сети газопотребления установлена также процедурой приемки в эксплуатацию сетей газопотребления, предусмотренной Сводом правил 62.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы").

Согласно пунктам 10.1.2, 10.6.1, 10.6.2, приемка законченного строительством объекта сетей газораспределения, газопотребления проводится заказчиком совместно с проектной организацией, строительной организацией, газораспределительной организацией, которые осуществляют значительную оценку соответствия объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации. Приемка законченного строительством объекта сетей газораспределения, газопотребления оформляется соответствующим актом по установленной форме.

Сведений о том, что перенос газового оборудования согласован с газовой службой материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен подрядчиком, стоимость выполненных работ, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, надлежащее выполнение подрядчиком работ по проектированию, соответствие состава и содержания проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и техническому заданию, передача результата выполненных работ заказчику в установленный договором срок.

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, не распределено бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами.

Апелляционный суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства также не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, не получили правовой оценки. Объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, их соответствие вышеуказанным требованиям судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Взыскивая с заказчика 249 000 руб. в счет оплаты за выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта АЗС, суд апелляционной инстанции исходил из акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма за выполненные работы составляет 734 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены возражения ответчика относительно того, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика на предмет соответствия выполненных работ, судебная коллегия указала, что, уклонившись от получения результатов работ, от подписания акта приема-передачи, в отсутствие замечаний к акту, ответчик не может приводить указанные доводы, поскольку о содержании выполненных работ ему не известно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к юридически значимым и подлежат выяснению судом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2021г. N вывод эксперта о соответствии строительным нормам правилам произведённых в квартире истца перепланировки и переустройства был конкретизирован только работами по разбору перегородок между помещениями и объединением помещений в квартире.

Вопрос о правомерности и безопасности установки газоиспользующего оборудования в помещениях объединённого санузла предметом исследования эксперта не являлся.

Выводов в данной части не содержится ни в заключении, составленном по результатам санитарно-гигиенического обследования <адрес> от 10.06.2021г., ни в ответе зам начальника ГУ МЧС России по РСО-Алания от 09.06.2021г., касающегося только выявления нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара.

Исходя из существа рассматриваемого спора, усматривается, что при осуществлении работ по переустройству спорный квартиры, равно как и после окончания таких работ, согласование компетентного органа на перенос установку в квартире истца газоиспользующего оборудования в помещениях объединённого санузла истцом получено не было, а также отсутствуют доказательств тому, что данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию инженерных сетей и жилого дома в целом, а также соответствует строительным нормам правилам, учитывая вышеприведённый запрет на такую установку, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы вопрос о назначении соответствующей экспертизы судом не ставился и на обсуждение сторон не выносился.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.