Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.,

прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2073/2021 по иску Азаровой Надежды Кимовны к Удинцеву Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Азаровой Надежды Кимовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации системы видеоконференц-связи объяснения истца Азаровой Н.К., ее представителя Анохина А.А., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азарова Н.К. обратилась в суд с иском Удинцеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249289 рублей, компенсации морального вреда - 1000000 рублей, расходов на лечение - 12304 рублей, оплату экспертизы - 30000 рублей, указав в обоснование требований, что 28 августа 2020 года в г.Кургане по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Шкода Октавиа" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения, принадлежащий ей автомобиль "Хендэ Солярис" получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент происшествия застрахован не был.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Азаровой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчик заблаговременно увидел мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, должен был принять меры к снижению скорости и остановиться перед стоп-линией. Однако, Удинцев Ю.А. в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снижая скорости, пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, отклонился вправо от прямолинейного движения и совершил удар в правый боковину ее автомобиля, когда она завершала маневр поворота налево. Считает неправомерным вменение ей судом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Курганской области поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Удинцев Ю.А., представители Российского Союза Автостраховщиков, САО "ВСК" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и возражениях, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Азаровой Н.К. и автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Удинцева Ю.А.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, Азаровой Н.К. причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендэ Солярис" был застрахован в САО "ВСК", владельца автомобиля "Шкода Октавиа" - не застрахован.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 28 октября 2020 года Азарова Н.К. признана виновной в нарушении п.п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 28 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Удинцева Ю.А. по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказ-наряд на работы ИП Даниловой М.С. N 7144, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис" составляет 236510 рублей, платежные документы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭАЦ "ИнформПроект".

Согласно заключению судебных экспертов N 47-21 от 21 мая 2021 года средняя скорость движения автомобиля "Шкода Октавиа" перед столкновением с автомобилем "Хендэ Солярис" составляла ориентировочно 58 км/ч. Водитель автомобиля "Шкода Октавиа" в данной дорожно-транспортной ситуации не предпринимал и физически не успевал принять меры снижения скорости для предотвращения столкновения. Двигаясь с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, не меняя траектории движения и применяя меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения водитель Удинцев Ю.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Хендэ Солярис".

При этом для проведения расчетов при определении скорости движения автомобиля "Шкода Октавиа" перед столкновением с автомобилем истца экспертами принят отрезок пути автомобиля "Шкода Октавиа" от горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линии) на проезжей части ул.Куйбышева до места столкновения. Согласно иллюстрации N 1 кадра из представленной видеозаписи следует, что в момент пересечения стоп-линии автомобилем ответчика на светофоре горел зеленый сигнал с цифровым значением "1 секунда".

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил вину истца Азаровой Н.К. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате нарушения ею п.п. 8.8, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой Надежды Кимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка